最高法院111年度台上字第4285號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第4285號

上訴人

邱怡嘉

選任辯護人

洪家駿律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月21日第二審判決（111年度原上訴字第42 號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第9444 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審對於上訴人邱怡嘉科刑之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。又緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。刑法第74條第1 項所定「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定，至於前之宣告刑已否執行，及被告本案犯罪時間係在他案之前或後，均非所問，故前受有期徒刑之宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案諭知緩刑。而被告與被害人和解與否，僅係量刑考量因素之一，原判決就此部分，已列為量刑有利之審酌因素，就何以未為緩刑之宣告，亦依卷證，說明本不符合緩刑要件等情，兼衡所犯情狀，未為緩刑之宣告，並不違法。上訴意旨猶執已積極補償被害人，並獲諒解同意給予緩刑宣告，持續捐獻及參與公益活動，現從事正當工作，已改過自新，應以暫不執行為適當等語，單純就原審前述裁量權之適法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其以前揭情詞及檢附他案匯款紀錄、財團法人桃園市私立康福智能發展中心感謝狀、捐款收據、活動照片、通訊軟體對話截圖及打卡紀錄等資料，請求本院斟酌，自均無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕