最高法院刑事判決

111年度台上字第4416號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝耀德

被告

莊士傑

張郁群

上列上訴人因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年6月8日第二審判決（111年度金上訴字第394、399號，111年度上訴字第416號，起訴及追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第488、3642、3643號，108年度偵字第3836、4520號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決以公訴意旨略以：被告莊士傑與「智傑」（真實姓名、年籍不詳）及其等所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不詳成員先對被害人陳允安施以原判決附表（下稱附表）一編號1「提供帳戶經過」欄所示詐術，致陳允安陷於錯誤，而依指示寄交如附表一編號1所示金融機構帳戶之存摺及金融卡，供該集團作為收受詐騙贓款之人頭帳戶，再由莊士傑依「智傑」指示，於上開附表一編號1所示時間、地點，領取裝有陳允安人頭帳戶存摺及金融卡之包裹，放置於指定地點，經該詐欺集團另行遣人取得該包裹後；即由不詳成員對告訴人張雅婷、林庭卉施以附表二所示之詐術，致張雅婷、林庭卉陷於錯誤，依指示將金錢匯入陳允安之上開帳戶（莊士傑此部分對張雅婷、林庭卉所犯3人以上共同詐欺取財犯行業經原審判處罪刑確定）；又張郁群、莊士傑與「智傑」及其等所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不詳成員對被害人沈偉勤、張莉彩施以附表一編號2、3「提供帳戶經過」欄所示詐術，致沈偉勤、張莉彩陷於錯誤，因而依指示寄交如附表一編號2、3所示金融機構帳戶之存摺及金融卡，供該集團作為收受詐騙贓款之人頭帳戶，另由莊士傑依張郁群、「智傑」之指示，於附表一編號2、3所示時間、地點，領取裝有上開人頭帳戶存摺及金融卡之包裹，經警當場查獲，因認莊士傑、張郁群均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等罪嫌。惟經原審審理結果，認上開部分之犯罪均尚屬不能證明，因而撤銷第一審關於此部分所為之科刑判決，改判諭知被告等均無罪。固非無見。

二、惟查：

㈠刑法詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術，使相對人陷於錯誤，並因錯誤而將本人或第三人之物交付，即成立該罪；所謂詐術，則包含一切足以使人陷於錯誤之行為。

㈡陳允安於警詢時供稱：其於臉書社團發現兼職領取薪水之廣告，即使用Line與對方聯繫，對方告知係從事運動彩券之分散投資，其每提供1本帳戶，每月可獲得新臺幣（下同）3萬元薪資，提供帳戶後若無問題會將第1期款項匯入其帳戶云云，其信以為真，因而依指示將其金融卡以宅配方式寄出，復配合更改密碼，惟對方久無回應且訊息已讀不回，嗣接獲銀行通知其帳戶遭警示，方察覺有異（見屏東縣政府警察局刑案偵查卷宗第20至23頁）；沈偉勤於警詢時陳稱：其見網路兼職廣告後以Line聯絡，對方稱公司報稅需人頭帳戶，倘每提供1個帳戶，以每10日為1期，每期將可領取1萬元並以匯款方式支付，因而將其帳戶存摺及金融卡寄出並配合更改密碼，嗣察覺遭騙（見臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第3836號卷第171至174頁）；另張莉彩亦於警詢時供稱：其係上網看見宣稱為律師事務所欲徵求人頭帳戶使用之廣告，每提供1個帳戶將可按月領取3萬元之報酬，因而前往超商將其配偶黃雲隆帳戶之金融卡寄出，對方於約3天後表示有收到，惟嗣遭對方封鎖始知受騙等語（見同上卷第178至180頁）；陳允安、沈偉勤、張莉彩復均表示並未收到任何薪資或金錢報酬等情，若均屬實，本件詐欺集團成員於網路或臉書刊登廣告，以其從事彩券分散投資或公司行號業務需求為由，宣稱提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟取得陳允安等人提供之金融卡、存摺後，即封鎖雙方間通訊軟體或不再置理，更未支付任何薪資或報酬。其前開說詞手法，似純係為達其取得人頭帳戶供集團詐欺犯罪使用之目的，亦顯無支付報酬、薪資或人頭帳戶對價之真意，難謂非屬詐術方法之施用，陳允安等人亦因前述情詞，陷於錯誤，而為金融卡、存摺之交付，此部分事實似已該當詐欺取財罪之構成要件。至於陳允安等人為圖金錢利益而任意交付金融機構之金融卡、存摺予他人，主觀上或併存有幫助他人詐欺或洗錢之不確定故意，其等因而不無涉犯幫助詐欺或幫助洗錢犯罪之可能，惟對於本件詐欺罪成立之判斷並不生影響。原判決以陳允安等人為求短期間內輕易獲取不合理之高額金錢報酬，將存摺及金融卡提供給素未謀面、毫不相識之詐欺集團成員，其等主觀上極可能具有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意，難認係受詐欺集團施用詐術而受騙之「被害人」，不得令張郁群擔負對沈偉勤、張莉彩加重詐欺之罪責，亦不得令莊士傑擔負對陳允安、沈偉勤、張莉彩加重詐欺之罪責等情，因而撤銷第一審此部分關於莊士傑、張郁群三人以上共同詐欺取財罪刑之判決，改諭知無罪，依前述說明，尚嫌速斷，難認適法。

三、以上為檢察官上訴意旨所指摘，而原判決上開違法情形已影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於被告2人無罪部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 蔡彩貞