最高法院111年度台上字第4516號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第4516號

上訴人

許順意

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年7月28日第二審判決（110 年度金上訴字第2067號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2990、6632、8916、9638、13066號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人許順意有其犯罪事實欄及附表（下稱附表）甲編號1至5所載之加重詐欺取財及一般洗錢各犯行，事證明確，因而均撤銷第一審之科刑判決，就：⑴附表甲編號2、5部分，改判均依想像競合犯之規定，從一重論處犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共2 罪刑，尚均想像競合犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪）；⑵附表甲編號1、3、4 部分，改判仍均依想像競合犯之規定，從一重論處犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪刑，尚均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並定應執行刑為有期徒刑1年6月及諭知相關之沒收、追徵。俱已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略稱：⑴上訴人因無心而導致附表甲編號1至5所示之被害人遭受財產損害，犯後十分後悔，願意無條件與被害人協商，並賠償所受損害；⑵雙親及子女均有賴上訴人扶養，不能服刑太久云云。核並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件上訴為不合法，本院應從程序上駁回其上訴，則上訴人請求法外施恩，將原判決撤銷發回原審法院，以啟自新之機會，自非本院所得審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純