最高法院刑事裁定

抗告人

王宏鵬

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年7月22日駁回其聲請再審之更審裁定（111年度聲再更一字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。

二、本件原裁定略以：抗告人王宏鵬係對臺灣高等法院102年度上訴字第3207號刑事確定判決（經本院103年度台上字第2559號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。惟查：（一）抗告人提出如原裁定附表（下稱附表）一「證據」欄所示（除編號2至4、7、18至21外）之新證據，向原審法院聲請再審，分別經原審法院以附表二所示之裁定，以聲請無理由，予以駁回。抗告人再以相同證據聲請再審，顯係以同一原因聲請再審，依刑事訴訟法第434條第3項規定，本件聲請再審程序顯然違背程序。（二）抗告人提出附表一編號2所示臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度易更㈠字第2號、102年度訴字第366號刑事判決，係原確定判決案件之第一審判決，並非新證據，亦無從為有利於抗告人認定之依據；附表一編號3所示原審法院101年度上訴字第1389號刑事判決，與抗告人有無原確定判決認定之犯罪事實無涉；附表一編號4所示臺北地院102年度易更㈠字第2號刑事案件審理單，係行政交辦事項，與上述犯罪事實之認定無關。至附表一編號7所示臺北地院102年度易更㈠字第2號、102年度訴字第366號刑事裁定，均係文字誤繕之更正裁定；附表一編號18、19所示之刑事答辯狀，係抗告人所持之辯解；附表一編號20所示原確定判決第9、10頁內容係認定抗告人犯行之論述；附表一編號21所示抗告人之身分證正反面影本，僅表彰抗告人母親「王陳『㓜』」姓名之客觀事實，皆非所謂新事實、新證據等旨，因而予以駁回。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨僅憑持己見，重敘其聲請再審之各項證據資料係屬新證據，而未具體指摘原裁定駁回其聲請所為論斷說明，有何違法、不當之情形。依前述說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑