最高法院刑事裁定

抗告人

蔡宗倫

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月11日駁回對於檢察官指揮執行聲明異議之裁定（111年度聲字第2458號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之本院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、本件原裁定略以：

(一)抗告人即受刑人蔡宗倫聲明異議意旨略以：抗告人不服檢察官聲請之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度聲字第121號確定裁定附表編號1至10之罪定應執行刑18年2月（下稱Ａ組），及原審法院109年度聲字第1482號裁定附表編號1至24之罪定應執行刑21年6月（下稱Ｂ組），以上二裁定共34罪，應接續執行共39年8月，違反刑法第50條、第53條及第51條第5款但書不得逾30年規定，且有刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則、第378條後段判決適用法則不當之違法。又抗告人係因罹患大腸癌，致身心痛苦而染上毒品惡習，自民國105年4月28日羈押、執行至今，後悔不已，請重新更定較輕刑期等語。

(二)抗告人前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經法院判決確定，經臺北地法以107年度聲字第121號裁定定應執行有期徒刑18年2月確定（即Ａ組）；復經原審法院以109年度聲字第1482號裁定定應執行有期徒刑21年6月，其不服提起抗告後，再經本院以109年度台抗字第798號裁定駁回確定在案（即Ｂ組）。嗣分別由臺灣士林地方檢察署檢察官以107年執更助丁字第70號之1、109年執更丁字第1045號執行指揮書予以執行等情，有上開裁定、被告前案紀錄表及執行指揮書在卷可按。

(三)抗告人於原審聲明異議意旨，係為撤銷原定應執行確定裁定，請求更定較輕應執行刑等語，並非具體指摘檢察官有何執行指揮之違法或其執行方法之不當，且上開定應執行刑之裁定已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮抗告人所應接續執行之有期徒刑，自無違誤。從而檢察官依本案確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當之處。因認抗告人本件聲明異議顯與刑事訴訟法第484條之要件不符，應予駁回。

三、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。

四、抗告人之抗告意旨略稱：因Ａ組與Ｂ組所示各罪，大多為竊盜或施用、持有、販賣第一級、第二級毒品之罪，檢察官分別聲請法院所定應執行刑，未充分考量犯罪時間之密接性及個人情狀，致抗告人受較不利之刑罰結果，顯有違數罪併罰定應執行刑之立法目的，請重新量定，給予最有利抗告人之裁定等語。

五、惟查：上開Ａ組與Ｂ組所示之罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，且該等定應執行刑之裁定，均係檢察官依抗告人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，係抗告人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。故Ａ組與Ｂ組所示之罪，既已分別定其應執行之刑確定，Ａ組與Ｂ組裁定於確定後均已發生實質確定力，且所包含之案件均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。又Ａ組與Ｂ組所示之罪，於定應執行時，均已經為抗告人調降甚多刑度，並無對抗告人更不利之違反不利益變更禁止情事，抗告人亦未主張如何分組定刑，即可明顯比較有利之例外情形，客觀上抗告人並沒有因上開裁定而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有另定應執行刑以資救濟之必要。是檢察官否准抗告人之請求，難認有何違法或不當之處。從而檢察官據前開定應執行刑之確定裁定，分別核發執行指揮書指揮接續執行，尚非檢察官執行之指揮有所違法或執行方法有所不當。綜上，檢察官基於一事不再理原則，拒卻抗告人請求另重定應執行刑，原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核均無不合。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。

六、綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 蔡 彩 貞