最高法院111年度台抗字第25號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 111年度台抗字第25號

抗告人

周廷昱

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年11月26日所為駁回聲請具保停止羈押之裁定（110年度聲字第4334號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，或應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以抗告人周廷昱前經原審訊問後，認其涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第6 項販賣第二級毒品罪及販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由認為有逃亡之虞，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國110年7月15日裁定羈押，嗣再自110年10月15日起裁定延長羈押2 月。茲抗告人雖聲請具保停止羈押，然所涉犯行經第一審判處有期徒刑3年10月、4年，應執行有期徒刑5年。上訴原審後，原審已以110年度上訴字第2344號判決駁回上訴，是抗告人犯罪嫌疑仍屬重大，且本案尚未確定，其面臨重典，實有畏刑逃亡之高度可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3 款事由，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對抗告人為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，於訴訟程序中，仍有羈押原因及必要性，抗告人以其身體狀況並無逃亡之動機或可能云云，難認有據。至抗告人所稱因罹患HIV、C肝等病症需要就醫治療，然看守所已安排於所內門診進行評估，並於看守所內皆有持續就醫及治療，並依醫囑給予必要照護，堪認均可於所內獲得治療，其所罹患之疾病，顯未達影響其身體健康狀況甚鉅之程度，自均與刑事訴訟法第114條第3款所指情形有別。況執行羈押之處所均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療追蹤，而可獲得適當治療，倘其所罹疾病確有外醫需求，看守所猶能以戒護就醫之方式處理，則抗告人所罹上揭病症，均可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，難認抗告人現所罹患疾病，符合非保外就醫顯難痊癒之法定停止羈押事由，亦不足作為認定抗告人無逃亡可能性之佐證。從而審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認原羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，因認抗告人之聲請難以准許，應予駁回。經核已敘明其所憑理由，於法並無違誤。抗告意旨，仍執聲請具保之同一陳詞，或徒以證人已到庭作證可證抗告人並未販毒云云，均係以個人說詞漫指原裁定違法，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純