最高法院111年度台抗字第676號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第676號

再抗告人

彭雲明

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國111年3月25日駁回其抗告之裁定（111年度抗字第21號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、再抗告理由略以：㈠自第一審繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。刑事妥速審判法第7 條定有明文。又最高法院26年2 月16日民刑庭會議決議：「更定其刑之裁定視同判決，與科刑判決有同等效力。」再抗告人彭雲明所犯多起竊盜案件，其定應執行刑之裁定自民國101 年起至今，將近10年之久，仍無法確定，其所受訟累之痛苦，實有依法減輕其刑之必要。㈡再抗告人所犯如第一審裁定附表（下稱附表）一編號1至17之罪，經臺灣新竹地方法院109年度聲更一字第7 號裁定定應執行有期徒刑15年8月及強制工作3年，而附表一編號18至24之罪，經臺灣臺東地方法院106年度聲字第265號裁定定應執行有期徒刑8年8月，上開合併定應執行有期徒刑20年6 月，實屬過重。相較於其他法院如臺灣桃園地方法院105 年度聲字第4471號裁定，定應執行有期徒刑23年，經臺灣高等法院以106年度抗字第386號裁定撤銷第一審裁定，另定應執行有期徒刑16年，本件定刑實屬過重，請撤銷原裁定，以利再抗告人回歸社會。

三、經查：原裁定敘明再抗告人犯附表一編號1 至24各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，而附表一編號1 至17之罪前經臺灣新竹地方法院109年度聲更一字第7號裁定定應執行有期徒刑15年8 月確定（下稱甲案），附表一編號18至24之罪、附表二編號1 至4之罪與附表三編號1之罪則經臺灣臺東地方法院104 年度易字第224號、第277號判決就得易科罰金各罪，定應執行有期徒刑5 年；不得易科罰金各罪，定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱乙案），本件再定應執行刑，即不得重於甲案（即應執行有期徒刑15年8 月）及乙案（即得易科罰金部分，應執行有期徒刑5 年；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑3年6月）之應執行刑總和（即有期徒刑24年2 月），又第一審裁定已審酌再抗告人所犯附表一各罪，除編號1、3、11、12之各罪係毀損罪、轉讓第一級毒品罪、施用第二級毒品罪外，其餘均屬竊盜罪或加重竊盜罪，犯罪類型不同，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，犯罪類型容有差異，其責任非難重複之程度低，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符；另再抗告人所犯如第一審裁定附表一編號2、4至10、編號13至24之（加重）竊盜罪係在101 年9月至102年11月間所為，透過各罪所顯示之犯罪人格大致相同，但其竊盜行為係侵害不同被害人，對侵害法益之加重效應仍具相當獨立性，茲考量上情，兼衡再抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應再抗告人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，再衡以詢問再抗告人就本案定應執行刑之意見，再抗告人表示對於量刑區間越低越好等情，定其應執行之刑，難認有何喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則、平等原則、公平原則、罪刑相當原則等裁量權濫用情形，且第一審所定應執行刑，並未逾越刑法第51條第5 款之規定，亦無違反不利益變更禁止原則，從形式上觀察，第一審裁定已就再抗告人所犯各罪態樣、關係、非難重複性等情予以綜合判斷，並無違反比例原則等內部界限，因而認第一審裁定並無違法不當。是原裁定業已斟酌附表一編號1 至24各罪所犯案件罪質、情節、再抗告人矯正必要性、定應執行刑對再抗告人之刑罰效果等節，並已注意到重複評價禁止原則，核無違反定應執行刑之內部界限與外部界限，亦無裁量權濫用之情形，自屬法院裁量權之適法行使。又刑事妥速審判法第 7條減輕其刑之規定，其對象係指自第一審繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，考其立法意旨，乃為保障被告受公正、合法及迅速審判之權利，倘案件久懸未能判決確定，被告必須承擔受追訴之不安與煎熬，其訴訟上之防禦權亦受影響，故從量刑補償機制予被告一定之救濟而言，與數罪併罰之各罪均已判決確定，僅受刑人於執行各罪階段，應另定其應執行刑之情況截然不同，定應執行刑案件自無上開規定之適用，至於本院26年2 月16日26年度民刑庭會議決議（六）之內容為：「更定其刑之裁定視同判決，可以提起非常上訴。」與被告受迅速審判權無涉，自非可據以解釋定應執行刑案件有上述規定之適用空間。又他案之量刑及定應執行刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。再抗告人猶執前詞，指摘原裁定違法不當，應予撤銷云云，並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦