最高法院111年度台抗字第846號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第846號

抗告人

林進能

上列抗告人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年5 月18日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第46號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實，以及採證職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價結論，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。

二、本件原裁定略以：抗告人林進能因加重強盜案件，經臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第669號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決，經本院111年度台上字第332號判決，以上訴不合法律上之程式，予以駁回）。其係以抗告人與其兄林進賢關係惡劣，並無強盜犯意聯絡與行為分擔，抗告人僅於事後取得毒品，並未分得贓款；法院審理時未隔離訊問證人張訓恭，其訴訟程序違法；高雄市政府警察局左營分局退休警員蔣政達，可以證明警察經常使用「陷害教唆」違法偵查；陳清龍、施佳伶之證言均不實在；證人徐通安僅指陳抗告人有出示假證件之詐欺行為，而非加重強盜犯行等作為新事實、新證據，對於原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，聲請再審，並請求傳喚證人林進賢、張訓恭、蔣政達等人調查。惟查：①證人陳清龍、施佳伶、徐通安、林進賢及張訓恭等人之證詞，以及抗告人所辯其非加重強盜犯行之共犯各節，均經原確定判決審酌，並說明其取捨之理由，自非聲請再審之新事實及新證據。②抗告人所指法院未隔離訊問張訓恭有程序瑕疵一節，不屬聲請再審之事由。③蔣政達所指警方慣用之辦案手法，核屬臆測之詞，不足據為有利於抗告人之認定，遑論動搖原確定判決所認定之事實。因此抗告人聲請傳訊林進賢、張訓恭及蔣政達等人調查，均無必要。綜上，聲請再審意旨所指上開事證，或已經原確定判決調查、審酌，並無嶄新性，或不具顯著性，非屬聲請再審所謂新事實或新證據，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定等旨。因而駁回本件再審之聲請，經核於法尚無不合。

三、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第429條之3 （第2項）規定，法院為查明再審之聲請有無理由，得（應）依職權調查證據。蔣政達既能證明警方辦案經常使用陷害教唆之不法手段，原審未予傳喚調查，於法不合云云。

四、經查：刑事訴訟法第429條之3第1 項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的，係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「顯著性」之要件。而證據之價值於客觀上倘不足以影響裁判結果或本旨，而屬聲請調查證據之法定駁回事由，諸如聲請調查之證據與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者（同法第163條之2第2項第2、3 款參照），其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「顯著性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院調查之證據。抗告意旨所指蔣政達，並未參與辦案，其說詞在客觀上不足以產生原確定判決所認事實錯誤之合理懷疑，依前述說明，自非刑事訴訟法第429條之3第1 項所定法院應調查之證據。原審未贅為無益之調查，難謂於法不合。至其餘抗告意旨並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當。依首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑