最高法院111年度台抗字第869號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第869號

抗告人

蔡添才

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5 月31日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第238號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回確定之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。次按刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3 項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定為事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得聲請再審之規定。

二、本件原裁定略以：抗告人蔡添才對於原審法院105 年度上訴字第2858號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴，經本院106 年度台上字第3756號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程序，予以駁回）聲請再審，主張有刑事訴訟法第 420條第1項第6款之情形，其聲請意旨略以：㈠警方捏造、栽贓抗告人之犯罪事證及筆錄，且非法逮捕；㈡警方於其住院而存在身體健康突發之事由，事實上不能詢問時，對其詢問，並製作筆錄，違反刑事訴訟法第93條之1第4項之規定，且筆錄虛偽不實；㈢抗告人提出汐止國泰綜合醫院急診護理評估表，佐證案發日抗告人係步行就醫，並由其哥哥許添順陪同就診。原判決卻認定係員警楊宗昆休假返家途中行經案發現場河堤步道，見抗告人受傷而將抗告人送往汐止國泰綜合醫院就醫，與事實不符。足見證人徐世鋒作偽證；㈣抗告人於案發現場遭爆裂物炸傷，故現場勘察採證後之肉塊碎片，才有與抗告人相同之DNA 血型，不足以認定爆裂物係抗告人製造、持有，相關事證均屬不實，自屬誣告等語。惟查：

(一)原判決認定抗告人未經許可製造爆裂物之犯行，主要係依憑抗告人之供述，佐以證人徐世鋒員警之證述，且有卷附國防醫學院三軍總醫院民眾診療服務處診斷證明書、現場照片、現場勘察報告、鑑驗書、鑑驗通知書、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等證據資料，而為綜合判斷，對於抗告人所辯各節，如何相互矛盾，且俱與事實不符而不可採等情，均已詳予指駁。

(二)抗告人聲請意旨㈠至㈢所主張之原因事實，前既經原審法院加以實質審酌後，而駁回其聲請，提起抗告亦經駁回確定，抗告人再以同一原因事實聲請本件再審，其聲請再審之程序即非適法。

(三)抗告人聲請意旨㈣單純為事實之爭執，或對原判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，依憑己意再為相同之爭執，均經原判決詳加審認並予以指駁，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，並非新事實或新證據。

(四)是以，抗告人本件再審之聲請，違背程序規定，且無從補正，爰依刑事訴訟法第433 條規定駁回其再審之聲請。又抗告人之再審聲請既顯不合法，即無依同法第429條之2規定通知抗告人到場聽取意見之必要等旨。

三、核原裁定已詳述其所憑之依據及理由，尚無違誤。抗告意旨主張原審應就其前述聲請意旨所主張之事證重為調查，不得逕以不合法駁回其再審聲請等語，並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執其在原審聲請再審之同一理由，任意指摘原判決認定事實有誤及原裁定不當，而請求撤銷原裁定，並准許其再審之聲請，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇