最高法院刑事判決

上訴人

潘仲宇

選任辯護人

李進建律師

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年11月30日第二審判決（111年度金上訴字第2080、2087號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4876、14705號，追加起訴案號：同署110年度偵字第15190號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究否違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人潘仲宇有其事實欄所載與自稱「保時捷」、「張毅」、「Sugar」等詐欺集團成年成員，共同對被害人葉寶玉、劉靜為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定，從一重分別論處上訴人三人以上共同詐欺取財各罪刑（共2罪），已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決依憑證人葉寶玉、劉靜，及共同被告何珮綸（業經第一審判刑確定）之證詞，復參酌卷內何珮綸與上訴人以通訊軟體「LINE」聯繫之對話紀錄、葉寶玉及劉靜之帳戶存摺內頁交易紀錄、何珮綸之帳戶基本資料與帳戶交易明細、上訴人之帳戶交易明細等證據資料，以及上訴人之供詞，而據以認定上訴人有其事實欄所載三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對上訴人所辯：其亦為被害人，若與詐欺集團成員有共同犯罪之意思，不可能提供自身帳戶供自稱「保時捷」之人使用云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。復依據何珮綸之證詞，及其與上訴人以通訊軟體「LINE」聯繫之對話紀錄，所顯示上訴人事前主動遊說何珮綸交付帳戶存摺，並對所交付之帳戶，詐欺集團如何避免帳戶內金錢遭凍結一事知悉甚詳，更於事發後教導何珮綸如何應付警方訊問以規避刑責，以及上訴人交代何珮綸相關應注意事項外，並多次將其與詐欺集團成員間之訊息截圖轉傳予何珮綸參考等情，對於如何認上訴人係負責為詐欺集團收購人頭帳戶，闡述甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執持前述辯解，就本件犯罪之單純事實再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障思想，民國94年2月2日修正公布之刑法第28條，將共同正犯之範圍，修正限縮於共同實行犯罪者，始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。而以自己共同犯罪之意思，參與構成要件之行為者，為該條所規定之共同正犯，固不待言。至刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以自己共同犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。苟已參與構成要件行為，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。亦即共同正犯與從犯之區別，係採主觀（是否以自己共同犯罪之意思而參與）、客觀（是否參與構成要件行為）擇一標準說，此為現行實務上一致之見解（參照94年2月2日修正公布刑法第28條之修正立法理由）。本件原判決理由已說明：詐欺集團之運作模式多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。上訴人雖未實際撥打電話詐騙被害人，且與本案詐欺集團其他成員間未必相識，惟其既負責提供何珮綸及其自身之帳戶存摺、提款卡等資料予詐欺集團成員，而為詐欺集團詐欺及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責等旨，是原判決已說明上訴人係以自己犯罪之意思而參與本件加重詐欺、洗錢等犯罪，而關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，即不得任意指摘為違法。又本件第一審判決雖論上訴人以幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，且就檢察官所未起訴關於被害人吳珮菱、張博涵及王子憶遭詐欺之款項經轉匯至何珮綸之帳戶部分（即檢察官移送併辦部分），認與檢察官所起訴關於葉寶玉遭詐欺之款項經轉匯至該帳戶部分，上訴人係以一提供該帳戶行為同時成立數幫助詐欺、幫助洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而併予審理。惟原判決既認上開檢察官起訴部分，上訴人之行為應成立三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，並非僅係提供帳戶之幫助詐欺、洗錢行為，則上開未經檢察官起訴部分，與起訴部分即無裁判上一罪之想像競合犯關係，原判決因而撤銷第一審判決，未一併審理上述未經檢察官起訴部分，於法亦無不合。上訴意旨謂其本件行為僅應成立幫助犯，且原判決應一併審理上開未經檢察官起訴部分云云，而指摘原判決不當，同非合法之第三審上訴理由。

五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦