最高法院刑事判決

上訴人

梁洺豪

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年12月29日第二審判決（111年度金上訴字第2533號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第96號，111年度偵字第9733、9734號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認上訴人梁洺豪之犯行明確，論處上訴人3人以上共同犯詐欺取財共6罪罪刑(均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，各判處如第一審判決附表所載之有期徒刑)並為沒收(追徵)之諭知。上訴人不服第一審判決之刑，提起第二審上訴；原審審理後認為前述刑之宣告並無不當，予以維持，因而駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：上訴人少不經事而受詐騙集團誘使協助詐騙，現已深知悔改，且與部分告訴人達成和解並已回歸學校，從事正當職業，亦即，已改正自新積極回歸社會，達刑法預防之效，應可憫恕。原審未考量及此，認無刑法第59條之適用，有不適用法則或適用不當之違法。且上訴人犯後坦承犯行，因一時失慮而誤觸法網，已與告訴人和解，更僅充當詐欺集團之邊緣角色，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重，有違比例原則等語。

四、惟按，刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。經查，原審認上訴人之本案犯罪無刑法第59條之適用，已敘明其理由，略以：以上規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態；因此，須有特殊事由，使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之。衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，上訴人不思正途，參與詐欺集團以非法方式賺取金錢，依其情節，難謂有失之過苛或情輕法重情形；倘適用該規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形等語(見原判決第4、5頁)。核其論斷，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法。原判決認為第一審對上訴人之量刑並無不當，予以維持，係以：第一審審酌上訴人坦承犯行；洗錢部分合於洗錢防制法第16條第2項自白規定，亦已於量刑時予以考量；且已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由；並說明：上訴人於第二審上訴所主張之坦承犯行、與部分被害人達成和解之犯罪後態度及參與犯罪程度等情，俱經第一審審酌及之；第一審已兼顧對上訴人有利與不利之科刑資料，所宣告之刑均在法定刑之範圍內，且屬低度量刑，並無裁量權濫用情事，於罪刑相當及公平正義均屬無違，自不得任意指為違法等語(見原判決第4頁)。核其論斷，於法亦無不合，不能指為違法。

五、依上說明，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之合法行使，任意指摘，並非合法之上訴第三審理由，應認上訴人之上訴違背法律上程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純