最高法院刑事判決

上訴人

盧正威

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月10日第二審判決（111年度上訴字第3674號，起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第3160、14960、16004號），

提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人盧正威明示僅就其第一審判決之刑及犯罪所得沒收部分，提起第二審上訴。原審審理結果：（一）撤銷第一審關於上訴人犯罪所得沒收宣告部分之判決，改判諭知未扣案犯罪所得新臺幣1萬6,500元沒收、追徵。（二）維持第一審關於依想像競合關係，從一重論處上訴人犯偽造信用卡（尚犯詐欺取財）罪，所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘如何審酌量刑、沒收之理由。

三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，法律並未明定有罪之判決書，應於理由內記載不適用該條規定之理由。原審未認本件有前揭規定之適用，縱未於理由內特別說明審酌之情形，不生違法問題。上訴意旨指摘原判決未審酌刑法第59條之規定而量刑等語，顯非上訴第三審之合法理由。

四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明第一審判決就上訴人所犯之罪，說明係以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人之犯罪手段、動機、目的、所生損害及對於金融秩序之危害，暨其品行、智識程度、家庭經濟狀況、坦承犯罪並與多數銀行達成和解，但部分未依約履行等一切情狀），量處有期徒刑2年等情。核屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑度，亦無裁量濫用或違反平等原則、比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

五、上訴意旨以：上訴人已與多數銀行達成調解，調解金額已逾其犯罪所得，也願意與未達成和解之被害銀行達成和解、賠償，若有對方不願和解，希望法院促成和解或賠償對方，這也是司法院推行的修復式正義，使其安心彌補錯誤；其年少不懂事，屢屢犯錯，深感悔悟內疚。家慈中風移居國外，家中生活大不如前，胞妹照顧家母已心力交瘁，希望其早日出獄接手幫忙，懇請依刑法第59條減輕其刑或改判得易服社會勞動之刑等語。上訴意旨並未依據卷內資料指摘原判決關於量刑有何違背法令之處，僅就原審量刑裁量之職權行使及已經說明事項，表達其心裡感受、家庭狀況及主觀之期待，均非上訴第三審之適法理由。

六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序予以駁回，上訴意旨請求本院促成上訴人與被害銀行和解或賠償，並酌減其刑或改判得易服社會勞動之刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇