資料來源：司法院裁判書系統
最高法院刑事判決
112年度台上字第407號
- 上訴人
- 李裕斌
- 選任辯護人
- 林傳欽律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月20日第二審判決（111年度上訴字第1208號，起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第11779號、110年度偵字第901
、902號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審所為諭知免訴之判決，並發回第一審法院，已詳敘其論斷之理由，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：本件上訴人李裕斌所為提領贓款犯行，與臺灣苗栗地方法院l10年度訴字第18號確定判決（下稱前案確定判決）所認定的提領贓款犯行，其犯罪時間係於隔日緊接為之，且犯罪方法均係持金融卡提領贓款，顯係基於同一犯意持續為之。本件與前案確定判決認定之犯行，為「同一案件」，應為前案確定判決之效力所及。原判決逕認本件犯行非前案確定判決之既判力所及，而未具體說明理由，有理由不備之違法等語。
四、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。實質上一罪之「接續犯」，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法益，在時間及空間上有密接關係，依一般社會通念，尚難分別評價罪責，因而在刑法評價上，視之為數個舉動之接續實現，以包括之一行為予以評價行為人；此與基於一個意思決定，實行各行為而發生數個法益侵害，縱有數個被害人，惟各行為間具有完全或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，即與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依刑法第55條之規定，以想像競合犯論擬。不論接續犯或想像競合犯，同係為免過度評價行為人之行為，而論以一罪。惟行為人如非基於單一決意，且先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，得以區隔，乃另行起意所為，在刑法評價上，各具獨立性，侵害數被害人之法益並非同一者，則應依數罪併罰之規定，予以分論併罰，始足完整評價其行為。而縱屬侵害同一法益，其數個行為究屬單一犯意下接續犯之部分作為，應論以實質上一罪，或係基於各別犯意，各自獨立成罪，而應論以實質上數罪；又或係基於一個意思決定，一個實行行為，侵害數個法益的結果，得論以想像競合犯之裁判上一罪，以及屬各別犯意，行為獨立可分、侵害不同法益，應屬實質上數罪等情。因難以脫離事實認定為基礎，屬於事實審法院採證認事職權行使之事項，倘其所為認定，不違背經驗法則或論理法則，即難指為違法。
五、綜上所述，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
附表 / 起訴書（原樣呈現）
原判決說明：上訴人被訴與所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之某成年成員實施詐術，致起訴書附表一所示被害人等陷於錯誤，分別依指示匯款至各該銀行帳戶內。上訴人依不詳詐欺集團成員指示，於起訴書附表二所示時、地，提領款項後丟包在指定地點，而將贓款交與該詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在等情。可見本件上訴人被訴犯罪事實，與前案確定判決所認定之犯行，就遭詐騙被害人、上訴人持以提領贓款之銀行帳戶、提領時間、地點均有不同，且係侵害不同被害人之財產法益。又洗錢防制法之立法目的，亦兼及個人財產法益之保護，因認上訴人就被訴犯罪事實所為之侵害性行為內容，與前案確定判決所認定之犯罪事實，並非同一案件，而非前案確定判決之既判力所及等旨。原判決所為認定說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關上訴人究係基於單一犯意或具個別犯意，核屬接續犯之一行為，或屬想像競合犯或實質上之數罪之認定，係原判決採證認事職權行使之事項，尚難任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞，任意指稱：本件被訴犯行與前案確定判決所認定之犯行，為同一案件，應為前案確定判決之效力所及。原判決撤銷第一審之免訴判決違法等語，顯非合法上訴第三審之理由。