最高法院刑事判決

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王元郁

被告

張慶民

上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年11月29日第二審判決（111年度金上訴字第1987號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第468號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處被告張慶民三人以上共同詐欺取財罪刑之判決，駁回被告在第二審之上訴，並於主文宣告附相關負擔之緩刑4年，固非無見。

二、惟按，判決之主文與事實或理由相互間、判決之事實與理由相互間，及判決之理由內部間，若有互相矛盾，而影響判決之結果者，均屬判決所載理由矛盾之違法，自構成應撤銷之理由。茲查：

㈠原判決主文第2項宣告「張慶民緩刑肆年…」，然於理由貳、實體方面之理由三、緩刑宣告部分，則記載「…爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑3年以勵自新，並依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，…宣付如主文第2項所示。」（見原判決第12頁第10至18行）。稽之主文所為之宣示係緩刑「4」年，判決理由則載為緩刑「3」年，其主文宣告之緩刑期間長於理由1年，顯與理由不相適合而存有矛盾，且主文宣告緩刑期間相較於理由，又不利於被告，尚不宜逕以裁定更正其理由，自應認原判決此部分有理由矛盾之違法，而無可維持。

㈡一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷。而輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，仍應視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時應併予審酌，以為量刑之依據。又洗錢防制法第16條第2項規定，犯該法第14條、第15條之洗錢罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑。茲稽之原判決暨維持第一審依想像競合犯規定，就被告一行為所為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而從一重論處被告以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。惟第一審因被告於審判時否認本件犯行，致判決量刑時，將被告否認犯行之犯後態度，列入為審酌事由，然被告於原審審理時已為認罪答辯，並請求從輕量刑，有原審審判筆錄在卷可稽（見原審卷第110頁第27行），且原判決於理由貳、一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈩亦記載「綜上，被告於原審（按即第一審）所辯乃卸責之詞，非可採信，應認其於本院所為自白始與事實相符，…」，復於三、緩刑宣告之理由記載「本院（按即原審）審酌被告因一時失慮…然於本院審理中坦承全部犯行…」等語，均足見原審係認為被告已於原審審理中自白其所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。是被告在原審自白犯行，其量刑之重要事實或因子已有變動，乃原判決未併予審酌，亦未於理由敘明何以不予以審酌之緣故，仍於論罪科刑之理由㈨上訴駁回之理由中引用第一審相同判決理由，而維持第一審量處被告有期徒刑1年8月之判決，其關於事實之認定、理由之敘述及量刑之審酌，前後所述難謂無判決理由矛盾，並有理由不備之違法，自非允洽。

三、本件檢察官上訴意旨所為指摘，非無理由，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實作為判決基礎，原判決上述違法情形，既影響於被告如有暫不執行宣告刑為適當者，究應宣告緩刑4年或3年及如何附負擔之事實認定，且就被告於原審自白洗錢犯行之減輕其刑部分，因亦涉及其後是否再依約履行調解條件，而有無再據為本件量刑參酌之事實調查，本院尚無可逕以為裁判，自應將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之審判。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 蔡彩貞