最高法院刑事裁定

抗告人

黃志峯

上列抗告人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月28日駁回聲明異議之裁定（112年度聲字第1485號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。

二、本件抗告人黃志峯因詐欺取財案件，對於臺灣臺北地方檢察署以112年度執字第2127號囑託臺灣新北地方檢察署檢察官112年執助竹字第1536號執行指揮書執行，令暫執行其中未定應執行刑之最長刑期有期徒刑4年8月，認屬檢察官指揮不當之處分，聲明異議。

三、惟查：抗告人因犯偽造文書、恐嚇取財、詐欺取財等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度金重訴字第15號判決判處罪刑並定應執行有期徒刑22年。抗告人上訴後，經原審法院以108年度上重訴字第36號就第一審判決事實欄五㈥（即其附表壹編號11）部分撤銷改判處有期徒刑2年2月，其他上訴駁回，並不另定應執行刑。抗告人不服，提起上訴，經本院於民國112年3月22日以112年度台上字第14號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決在卷可稽。抗告人聲明異議意旨所指檢察官執行指揮書雖併列本院112年台上字第14號、臺北地院107年金重訴字第15號、原審法院108年上重訴字第36號判決為附件，惟檢察官據以執行者為受刑人犯詐欺取財罪所處有期徒刑4年8月部分，此觀諸執行指揮書之記載甚明。而該部分罪刑係由臺北地院107年度金重訴字第15號判決後（即其判決事實五之㈢暨附表壹編號8，被害人李彩雲），經原審法院108年度上重訴字第36號判決上訴駁回確定。抗告人所犯上開之罪，依修正前刑事訴訟法第376條第1項規定，第一審論以刑法第339條第1項詐欺取財罪之案件，經第二審判決有罪，即不得上訴於第三審法院，該案件之第二審法院所為裁定，自不得抗告於第三審法院。則本件第二審法院所為駁回聲明異議之裁定，揆之前揭說明，即屬不得抗告，且不因原裁定正本教示欄誤載為得抗告而受影響。抗告人猶對之提起本件抗告，自非適法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪