最高法院刑事裁定

抗告人

臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官聶眾

受刑人

蕭光哲

上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年10月4日定應執行刑之裁定（112年度聲字第127號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以受刑人蕭光哲犯如其附表（下稱附表）編號1至19所示違反毒品危害防制條例等罪，分別經原審法院、臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）判處如附表所示罪刑確定，並經抗告人請求合併定刑，因認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，並經新舊法比較後，乃就附表所示各罪所處之徒刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑18年10月，固非無見。

二、惟按：

㈠數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然並非概無法律性之拘束，除應遵循刑法第51條規定之外部性界限外，尚須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。現行刑事訴訟法第370條第2項、第3項，乃針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。又另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞。

㈡本件受刑人所犯附表編號5至15所示11罪，前經原審法院99年度上更㈠字第43號判決判處罪刑並定應執行有期徒刑20年，嗣經本院於民國100年3月24日以100年度台上字第1497號判決從程序上駁回受刑人之上訴確定後，原審法院復依檢察官之聲請，就上述各罪與編號1至4等4罪（即編號1至15所示15罪），以100年度聲字第70號裁定定其應執行刑有期徒刑20年確定，及編號16、17所示2罪，經花蓮地院以97年度訴緝字第20號判決有罪並定應執行有期徒刑1年2月確定，編號18、19所載2罪，亦經同一法院以97年度訴緝字第19號判決判處罪刑並定其應執行有期徒刑1年確定。檢察官嗣依受刑人之請求，以上開19罪均合於數罪併罰定應執行刑之規定，聲請定其應執行刑。原審法院乃據以定應執行刑為有期徒刑18年10月。原裁定雖謂：審酌受刑人、所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人之意見，前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價等情。自形式上觀察，固未踰越刑法第51條第5款所定界限，然其附表備註欄既已載明受刑人所犯「編號1-15經花蓮高分院（即原審法院）100年度聲字第70號定應執行刑有期徒刑20年」，原裁定上揭定刑結果（有期徒刑18年10月），已較前述部分罪刑原定執行刑有期徒刑20年之「內部界限」為低，且對該定執行刑確定裁定裁量權之行使，究有如何之不當或違誤，未置一詞，並棄編號16至19所示之罪刑及曾經定刑之情形於不論，其裁定理由已然欠備。

三、檢察官抗告意旨執以指摘原裁定定刑不當，非無理由，應將原裁定撤銷，且為維持當事人之審級利益，由原審法院更為妥適之裁定，期臻適法。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕