最高法院刑事裁定

抗告人

簡財盛

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年7月29日定應執行刑之裁定（111年度聲字第2374號，聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第929號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即受刑人簡財盛犯原裁定附表編號1至23（以下僅記載編號序列）所示23罪，經臺灣基隆地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就該23罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行17年。

抗告意旨略以：抗告人所犯編號1至23所示之罪，前曾定應執行24年，嗣因其中編號3至23所示之罪，經非常上訴結果，由原審法院以110年度重上更一字第49號判決改定應執行15年。原審法院未考量及此，以該15年為下限，再加計編號1、2部分，即17年10月為上限，而定應執行17年，又於理由中指本件裁量時不得低於其中最長期刑9年以下，理由已有歧異。又未慮及抗告人符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項要件，在定刑上應享有較多優惠，且經查獲至羈押前未被追訴處罰，復已逾20年未有犯罪紀錄，並於因非常上訴暫釋放於外時，未再犯案，亦係自行入監接續執行，未逃避刑責，並已受基督教洗禮，也捐款從事公益，實已改過向上。我國對於刑之執行，不採累加制度，以免過苛，自應充分考量上情，並遵守平等、責任及罪刑相當原則，原裁定定應執行17年，使抗告人所受處罰，將遠高於其他未自白亦未供出上游之同類型案件之刑，與罪刑相當性，罪責原則均不符，應屬過度評價，自非妥適。況令抗告人為此長期監禁，亦有違刑罰經濟原則而與社會之法律感情相違。實務上有犯竊盜罪及公共危險罪，分別判處8月、10月，並定應執行1年4月，又因傷害罪判處4月，而對上開3罪合併定應執行1年，仍屬適法裁判。請斟酌抗告人所犯各罪之犯罪性質、期間、法定刑度、各罪所受宣告刑等綜合評價，有諸多同類型案件，僅自白於定刑時亦僅落於12年至18年間，遑論抗告人另有供出上游，且於公益上無私的奉獻，給予從新、從輕、不逾15年之最有利裁定等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至23所示23罪（曾經臺灣基隆地方法院以102年聲字第418號裁定應執行24年，抗告人不服提起抗告，經原審法院以102年度抗字第653號裁定抗告駁回確定，惟其中編號3至23所示之原確定判決經本院110年度台非字第170號將抗告人部分撤銷，發回原審法院更新審判後，原審法院以110年度重上更一字第49號判處如編號3至23所示之宣告刑，並定應執行15年）定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號3至23部分曾經定應執行15年，連同編號1、2部分合計為17年10月；原裁定於編號1至23所示23罪各刑中之最長期（9年）以上，各刑合併之刑期（161年10月）以下，酌定其應執行17年，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。至原裁定記載本件定刑「不得低於其中最長期刑9年以下」、「亦不得逾越附表編號3至23所示之罪所定應執行刑加計附表編號1、2所示之罪宣告刑之總和17年10月」（見原裁定第2頁），依前揭說明，該9年係法律所明定，而17年10月則係因受不利益變更禁止原則之拘束，對抗告人而言，並無不利，抗告意旨認為原裁定就此有理由矛盾，尚有誤會。

㈡刑之加減事由及刑法第57條之量刑審酌事由，並非屬特別量刑程序之定應執行刑程序應審酌之事項。又個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官　林立華