最高法院刑事裁定

抗告人

許東祥

上列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月6日定應執行刑之裁定（111年度聲字第4466號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376條於民國106年11月16日依據司法院釋字第752號解釋意旨修法時，增列第1項但書規定，即對於本條各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，增訂同條第2項規定，將之限制為僅得上訴1次，以為平衡。惟刑事訴訟法第405條上開不得抗告之規定，未因同法第376條第1項但書之增列而配合修正，於參諸抗告與上訴同係訴訟救濟之程序，目的均在於使受裁判之當事人得有救濟之機會，則無論是依司法院釋字第752號解釋之訴訟權保障意旨或刑事訴訟法第376條之修法宗旨以觀，本於同一法理，自應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦有得抗告於第三審法院1次之機會，為本院目前之統一見解。本件原裁定以抗告人許東祥所犯如其原裁定附表（下稱附表）所示竊盜共2罪、以不正方法由收費設備得財產上不法利益共2罪、侵占遺失物1罪，經分別判處如其附表所示之罰金確定在案。

上開5罪均係於附表編號1裁判確定前所犯，合於定應執行刑規定，因依檢察官聲請，定抗告人應執行罰金新臺幣14,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。抗告人不服原裁定，提起抗告。惟抗告人所犯如附表所示上開5罪，依卷附各該確定刑事判決書之記載，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第2款所定不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之情形。從而，原審就上開5罪所為定應執行刑之裁定，自屬不得抗告。抗告人猶提起抗告，為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林立華