臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

許東祥

住○○市○鎮區○○路○○0段000巷00弄0○0號

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第2094號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許東祥因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款（聲請書誤載為第5款，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第7款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數罰金刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數罰金刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個罰金刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，若所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

三、查受刑人所犯詐欺等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可查。茲檢察官向最後事實審之本院聲請合併定應執行刑，經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯附表編號1至5所示之罪各為竊盜罪、以不正方法由收費設備得財產上不法利益罪、侵占遺失物罪，各為不同犯罪類型，犯罪手法迥異，侵害不同被害人之財產法益，且犯罪時間於107年12月、108年7月、9月、10月間，時間間隔非短，責任非難重複程度較低，兼衡各罪間之法益侵害、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，並佐以附表編號1至2、3至5所示之罪曾分別定應執行刑為罰金新臺幣（下同）4,000元、1萬2,000元，兼衡受刑人對量刑表示之意見（見本院卷第85頁），受刑人所犯各罪反映之人格特性，矯治教化之必要程度，暨貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

四、又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題。本件受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之罰金，縱有經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之罰金部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，併此敘明。

五、另聲請書附表補充、更正如下：㈠編號1備註欄補充「（已執畢）」；㈡編號3、4罪名欄均補充「（以不正方法由收費設備得財產上不法利益）」；㈢編號3犯罪日期欄更正為「108年10月3、7日」；㈣編號3至5偵查（自訴）機關年度案號欄均補充為「桃園地檢108年度調偵字第2109號等」；㈤編號3至5備註欄定應執行刑部分均補充為「編號3-5經桃園地院110年度訴字第162號判決定應執行罰金新臺幣1萬2千元」；㈥編號5罪名欄補充「（侵占遺失物）」；㈦編號5犯罪日期欄更正為「108年9月30日12時3分前某時」，附此敘明。

六、至聲請書記載依刑法第51條第5款聲請裁定，容有誤會，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。