最高法院刑事裁定

再抗告人

吳家文

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月8日駁回抗告之裁定（111年度抗字第1899號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、再抗告理由略以：法院定刑時，並非毫無拘束，就裁量權之行使，除不得逾越法律規範之外部界限，尚應受比例原則、公平原則之規範，並合於裁量內部界限，倘違反外部界限及內部界限，皆屬不當，均為抗告程序救濟之範圍。學者亦主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減三分之一以上。且蔡英文總統前於民國105年11月28日主持執政決策協調會議時宣示，對於毒品成癮者，應視為病人，不能僅單以定罪和處罰的方式對待之。而毒品成癮者係戕害自身健康，對他人並未產生實質上的侵害，然在數罪併罰所定應執行刑之刑期，通常只酌減幾個月，與其他犯罪行為相較，反而比較長，此對於毒品成癮者已嚴重失衡且有違公平及比例原則。請給予再抗告人吳家文一個自新的機會，重新定刑，俾使再抗告人早日重返社會。

三、經查：原裁定敘明再抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，再抗告人已向檢察官聲請就如附表所示之各罪定應執行刑，故臺灣桃園地方法院（下稱第一審法院）裁定認檢察官之聲請為正當，定應執行刑有期徒刑3年3月，核未逾越刑法第51條第5款所定之界限，審酌再抗告人所犯附表各編號之罪，分別係施用第二級毒品、加重詐欺取財，所犯罪質、侵害法益、犯罪情節等尚非均同，另犯罪時間為109年3月、6月間；考量再抗告人所犯上開諸罪所反映人格特質之差異，所犯數罪之犯罪類型之不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度有別，以及實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之效應，並參酌附表編號3所示之罪，曾經臺灣新竹地方法院109年度金訴字第195號判決應執行刑有期徒刑1年6月；附表編號4所示之罪，曾經第一審法院110年度審金訴字第481號判決應執行刑有期徒刑1年6月等一切情狀，因認第一審裁定在內、外部界限之間，就再抗告人所犯如附表所示之罪，於各罪最長刑度有期徒刑1年2月以上，數罪含已定刑部分總合有期徒刑3年9月以下之範圍內，予以扣減6月有期徒刑，而定應執行刑有期徒刑3年3月，業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，給予再抗告人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，尚不能認有何裁量濫用或違法不當之處等旨。經核並未逾越刑法第51條第5款規定之外部界限及裁量之內部界限，亦無違反比例原則之裁量濫用情形，屬法院裁量權之適法行使。衡酌再抗告人所犯各罪期間僅橫跨3個月，遭查獲後仍再犯案，而前述附表編號3、4所定應執行刑已大幅降低各罪刑度之總和，足認前開各次定應執行刑，業已依刑法第51條第5款規定之限制加重原則，參酌個案情節及刑罰邊際效應遞減、再抗告人復歸社會可能性等考量因子而為決定，於本件再定其應執行刑時，倘再賦予上開因子較重之評價，予再抗告人更輕之應執行刑，顯不能反應再抗告人之罪責，難收矯正其犯罪性格之效。從而，原裁定定刑裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部界限與內部界限，亦無裁量權濫用之情形，尚難認違反公平正義原則及比例原則。再抗告理由徒憑己意，泛稱原裁定量刑過重，就其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦