最高法院刑事判決

上訴人

郭暐增

選任辯護人

王建元律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年12月13日第二審判決（111年度金上訴字第147號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第4997、6264、6853、7317、8165號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人郭暐增違反洗錢防制法及加重詐欺各犯行明確，除補充上訴人於原審坦承犯行及量刑之部分理由外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，因而維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺共5罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，復針對上訴人固於原審審理期間與被害人林銓穎、洪麗珠達成和解，惟其僅給付林銓穎部分和解金額，就洪麗珠部分則分文未付，顯未能按其許諾內容履行等情，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨泛稱原判決未審酌其坦承犯行及積極和解之犯後態度，逕維持與第一審相同刑度，量刑過苛及違反比例原則等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，自非合法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪