最高法院刑事判決

上訴人

臺灣高等檢察署檢察官葉建成

被告

NGUYEN VAN TUAN(中文姓名：阮文俊)

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月20日第二審判決（111年度上訴字第4372號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第35901號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官明示僅就第一審判決關於被告NGUYEN VAN TUAN之量刑部分，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審關於論以被告共同傷害罪所處之刑部分之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敘其如何審酌量刑之理由。

三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明第一審判決就被告所犯之罪，已說明以其行為責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪動機、目的、手段、品行、參與程度、告訴人曾雲玲受傷情形、未與告訴人和解或賠償、家庭經濟狀況、犯後態度等情狀）而為量刑。核屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。檢察官循告訴人之請求提起本件上訴，其上訴意旨以被告始終否認犯行，毫無悔意，僅因細故即攻擊告訴人，且目擊告訴人遭受攻擊後加入傷害行列，原審未審酌及此，致量刑違反比例原則及平等原則；又被告至今尚未賠償告訴人損失，亦未得告訴人原諒等語。核係對原審量刑裁量之職權行使及已經說明之事項而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇