臺灣高等法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：臺灣新北地方法院111年度訴緝字第33號刑事判決
臺灣新北地方法院刑事判決             111年度訴緝字第33號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○ ○ ○○       （中文名阮文俊）
                    男　(西元0000年0月00日生)
　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街000○0號4樓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第35901
號），本院判決如下：
    主  文
甲○○ ○ ○○       共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、甲○○ ○ ○○       （中文名阮文俊）與阮明釵為朋友，緣乙
    ○○與阮明釵前因故發生嫌隙，乙○○於民國108年7月11日晚間
    10時53分許，前往阮明釵位在新北市○○區○○路0段000○00號
    之美容坊欲找阮明釵理論，經阮文俊出言制止，並將乙○○推
    離美容坊至人行道上，乙○○因而心生不滿，推倒阮文俊停放
    於人行道上之機車，阮文俊、阮明釵見狀心生不滿即上前與
    乙○○互相拉扯，並基於傷害乙○○之犯意聯絡，阮明釵持手機
    揮打乙○○頭部，阮文俊則在旁以腳踢乙○○左小腿，致乙○○受
    有頭部挫傷合併右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷及瘀腫傷、左小
    腿挫傷之傷害（阮明釵所涉傷害案件，經本院以109年度訴
    字第800號判處拘役30日，上訴至臺灣高等法院以110年度上
    訴字第2490號撤銷原判決，判處拘役30日，又上訴至最高法
    院以111年度台上字第886號上訴駁回確定）。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分：
    本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
    被告阮文俊於本院中表示同意作為證據，有證據能力（見訴
    緝字卷第94頁、第122頁），復於本院言詞辯論終結前均未
    聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法
    不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，
    而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦
    查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經
    本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上
    之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    訊據被告矢口否認有何傷害告訴人乙○○之犯行，辯稱：伊並
    沒有用腳踢告訴人，伊不知道告訴人腿部為何會受傷云云。
    經查：
 ㈠ 告訴人於108年7月11日晚間10時53分許，前往阮明釵位在新
   北市○○區○○路0段000○00號工作處所，欲找阮明釵理論，被告
   出言制止並將告訴人推出店外，告訴人推倒被告停放於人行
   道上之機車，嗣告訴人持手中熱水潑向阮明釵，阮明釵則持
   手機揮打告訴人頭部且互相拉扯之事實，為被告於本院中坦
   承不諱（見訴緝字卷第93、94頁），核與證人阮明釵、告訴
   人於警詢、偵查中之證述（見偵字卷第7至19頁、第55至57頁
   ）相符，並有仁愛醫院108年7月17日診斷證明書在卷（見偵
   字卷第31頁）可佐，堪以認定。
 ㈡ 證人即告訴人於警詢時證稱：伊到阮明釵上班的店，她就從
   店裡衝出來用手跟手機打伊，還有一位她的男性朋友（即被
   告）幫忙踢伊的腳，後來伊跑到商店報警求救，之後到仁愛
   醫院就醫等語（見偵字卷第8頁），於偵查時證稱：伊去阮明
   釵的店找她，伊都還沒踏進店裡，她就很激動的持手機衝過
   來朝伊揮打，接著店內的男生（即被告）就跑出來，踢伊的
   左腿，造成伊左小腿挫傷等語（見偵字卷第56頁）；證人阮
   明釵於警詢時證稱：告訴人來伊工作的地方，伊聽見被告對
   她說不要再來騷擾了，聽到後伊馬上從後面衝出來對告訴人
   說「走開啦」，告訴人出去之後就跑去推倒被告的機車，伊
   見狀也跑出去推她，並與告訴人發生肢體衝突等語（見偵字
   卷第14頁），另證人即被告之妻丙○○於本院中證稱：當時伊
   也在阮明釵的店內，還有被告和一個來玩的弟弟都在店內，
   告訴人開門衝進店裡罵阮明釵，被告在店裡也叫告訴人出去
   不准進來，後來阮明釵就把告訴人趕出去，告訴人出店外時
   看見前有停一台機車就去推倒，被告看到告訴人推倒伊們的
   機車，就出去說「那是我的摩托車你幹嘛推」，然後被告用
   手把告訴人的身體推開，後來告訴人與阮明釵發生口角衝突
   ，伊和被告就把伊們的機車牽起來，來玩的弟弟並沒有出來
   等語（見訴緝字卷第124、125頁），可見案發當日告訴人進
   入店內後，遭被告及阮明釵推出店內，告訴人出店後，隨即
   推倒停放在店門口被告所有之機車，被告見狀即上前與告訴
   人發生肢體衝突，推告訴人及踢告訴人之左小腿。另觀以告
   訴人於108年7月11日晚間10時53分與被告等人發生肢體衝突
   後，於同日晚間11時21分即前往仁愛醫院急診，經診斷有頭
   部挫傷合併右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷及瘀腫傷、左小腿挫
   傷之傷害，有該醫院108年7月17日診斷證明書在卷（見偵字
   卷第31頁）可佐，核與告訴人前揭證述被踢部位相符，再者
   ，依證人丙○○之證述，案發當時自店裡出來之男子僅有被告
   ，則告訴人指述踢其左小腿之人應為被告，況被告亦不爭執
   因告訴人推倒其機車而與告訴人發生爭執及肢體推擠，應認
   被告確有傷害告訴人之犯行，是被告辯稱伊僅有推告訴人，
   而無踢告訴人小腿云云，顯與告訴人證述及物證不符，應不
   可採。
二、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予
    依法論科。
三、論罪科刑之理由：
 ㈠ 核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告就傷害
   告訴人之犯行，與共同被告阮明釵間，有犯意聯絡及行為分
   擔，應論以共同正犯。
㈡ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執，未
  思理性途徑解決其等糾紛，攻擊告訴人成傷，行為誠屬不該，
  且迄今均未與告訴人和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動
  機、目的、手段、參與程度、對告訴人所受傷害，另考量被告
  於本院中自陳高中畢業之智識程度，現在工地做工，每月收入
  為新臺幣（下同）3萬多元，須扶養3個小孩之家庭經濟狀況（
  見訴緝字卷第131頁）及犯後之態度等一切情狀，量處如主文
  所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行公訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日
                  刑事第十九庭  審判長法　官  許博然
　　　　　　　　　                    法  官  梁世樺
　　　　　　　　　                    法  官  洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                                      書記官  張家瑀
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　5 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。