最高法院刑事判決

上訴人

邱銘彥

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年2月7日第二審判決（111年度金上訴字第322、323、327號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9255、13131、13582、14430、14977號；追加起訴案號：同署111年度偵字第16760、17873號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人邱銘彥有如原判決事實欄（下稱事實欄）一及附表（下稱附表）一編號1至9，及事實欄二所載各犯行明確。因而撤銷第一審關於附表一編號3部分之罪刑判決，論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯一般洗錢罪）；另維持第一審關於附表一編號3沒收、沒收追徵之諭知，以及關於附表一其餘編號及事實欄二，論處上訴人三人以上共同詐欺取財共8罪刑，及冒用公務員名義犯三人以上共同詐欺取財罪刑（均各想像競合犯一般洗錢罪），並為相關沒收、沒收追徵之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

原判決依憑上訴人歷次自白，佐以如附表一「被害人」欄所示之王春菊、賴保羅等人之證詞，及卷附如附表二所示之證據資料，詳加研判，認定上訴人之自白與事實相符，其確有前述各犯行。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證。係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾、調查職責未盡之違法情事。上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，任憑己見，泛稱其係遭友人恐嚇始為本案犯行云云，自非適法之第三審上訴理由。

量刑之輕重及定應執行刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決就上訴人之犯罪情節，已在事實欄明白認定，於理由內詳加論斷，其以上訴人犯行之罪責程度為依據，就前開撤銷改判之附表一編號3部分，量處與罪責程度相稱之宣告刑；並說明上訴駁回部分，第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，而為量刑，並無不當，因而予以維持；以及撤銷改判及上訴駁回部分各罪何以定應執行刑有期徒刑3年2月等旨。其量定之刑罰，及所定應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，與罪刑相當原則亦無相悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨以其係家中獨子，因父罹癌，又逢疫情覓職不易，始為本案犯行，且犯後態度良好云云，指摘原審量刑過重云云，乃就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦