最高法院刑事判決

上訴人

陳彥宏

選任辯護人

王聖傑律師

上訴人

陳國雄

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月11日第二審判決（111年度上訴字第2138號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第14965號、110年度偵字第7804號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、關於陳彥宏部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳彥宏有如其犯罪事實一之㈠及㈡所載與陳國雄共同販賣第二級毒品甲基安非他命予吳伊婷共2次之犯行，因而維持第一審論陳彥宏以共同販賣第二級毒品共2罪，分別處有期徒刑7年2月及7年6月，並諭知相關沒收及追徵，復就其上開2罪所處徒刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑8年6月之判決，而駁回陳彥宏在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由。對於陳彥宏否認犯罪所持辯解何以不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於陳彥宏部分並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、陳彥宏上訴意旨略以：伊雖有本件被訴與陳國雄共同販賣甲基安非他命予吳伊婷之犯行，然伊與本件購毒者吳伊婷並不相識，並非本案之主導者。原審於審查本案量刑時，未審酌伊參與本件犯罪程度較輕之犯罪情節及伊之智識程度等情狀，而予以從輕量刑，卻仍維持第一審就伊所犯2罪所量處之前揭宣告刑，及酌定比參與本件犯罪程度較重之陳國雄為重之應執行刑，顯有不當云云。

三、惟按刑之酌科及執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所量之刑暨酌定之執行刑，並未違背法律規定範圍，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念，而與法律授予裁量權行使之目的契合者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以第一審判決就陳彥宏本件共同販賣第二級毒品共2次之犯行，於量刑時係以其責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項，審酌其犯罪目的、手段、分工參與實行犯罪之程度，兼衡其智識程度、家庭生活、經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑7年2月及7年6月，暨考量陳彥宏本件所犯2罪之時間相近、罪質相同，對法益侵害之加重效應較低，而酌定其應執行刑為有期徒刑8年6月，尚無違法、不當，或有明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，而予以維持，已詳敘其審酌情形及裁量論斷之理由，於法尚無不合。陳彥宏上訴意旨泛謂第一審判決就其本件所犯2罪（均無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用）所酌定之應執行刑即有期徒刑8年6月，較陳國雄所犯2罪（其中1罪有上開括弧內所載減刑規定之適用)之應執行刑即有期徒刑8年為重，而主張第一審判決量刑過重，而原判決未撤銷第一審判決改判量處較輕之刑為不當云云，並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。

貳、關於陳國雄部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀修正後刑事訴訟法第382 條第1 項、第395 條後段規定甚明。本件上訴人陳國雄因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於民國112年2月15日具狀向本院提起第三審上訴，惟其並未敘述上訴理由（僅陳明理由後補），迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴均非合法，亦應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 郭毓洲