最高法院刑事判決

上訴人

林昆寶（原名林伯嘉）

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年3月31日第二審判決（112年度金上訴字第39號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26042號，111年度偵字第1548、1713、4874號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認定上訴人林昆寶有原判決事實欄及其附表（下稱附表）所載之幫助洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處幫助洗錢之罪刑，已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

二、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，倘其取捨不違背證據法則、經驗法則與論理法則，即不得指為違法。原判決依憑附表所示告訴人或被害人之指訴、上訴人之部分自白，及卷附如附表各編號所示之匯款及報案相關證據、申辦帳戶資料、銀行帳戶交易明細、銀行函文暨所附設定約定轉帳帳戶資料、網路銀行客戶資料查詢、網路銀行申請資料等為據，敘明上訴人為賺取報酬，如何基於幫助洗錢之不確定故意，提供所申設合作金庫商業銀行小港分行帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼予暱稱「林䎂」之人，並同意對方將其帶往○市○○區區、三重區等旅店免費住宿，再由詐騙集團成員對附表所示告訴人、被害人施以如何之詐術，詐騙其等匯款至本件帳戶，再予提領或轉匯至其他人頭帳戶，而幫助詐騙集團成員掩飾、或隱匿其等詐騙所得款項以洗錢等旨，並就上訴人於原審所辯其不知洗錢云云如何之不可採，詳予指駁。核其論斷，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違。又刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入情形，自不得指為違法。原判決說明審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及品行、智識程度、家庭生活暨經濟情況、犯後態度等一切情狀而為量刑，經核亦屬原審刑罰權之適法行使，並無裁量權濫用之情形。上訴理由謂上訴人係遭人詐騙而提供本件帳戶，其並未詐騙任何人，原審判決太重云云，乃反覆陳詞，而為事實及量刑之爭執，並未依據卷內資料具體指摘，與首揭法律規定得為第三審上訴理由之要件不符，其關於幫助洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。又原判決認上訴人想像競合犯幫助詐欺取財之輕罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）不得上訴於第三審法院之案件，且無同法條第1項但書規定之情形，而上開得上訴第三審之幫助洗錢重罪部分既應從程序上駁回其上訴，則不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分，自無從併為實體上審判，應併予駁回。

三、依刑事訴訟法第395條前段，作成本判決。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦