最高法院刑事判決

上訴人

胡勝筌

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年6月7日第二審判決（112年度上訴字第161號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3083、5486號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

本件原審審理結果，認為上訴人胡勝筌有如原判決附表（下稱附表）一編號4、5所載之販賣第二級毒品甲基安非他命各犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品共2罪刑，暨相關沒收、收追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減、免其刑規定之適用。原判決已敘明檢警固依上訴人之供述而查獲張啓聖於民國109年8月31日晚間，以新臺幣（下同）1,000元價金，販賣甲基安非他命1包之犯行，惟何以認定該次購得之毒品已販賣予吳○○（名字詳卷；附表一編號4之購毒者），而非附表一編號5以10,000元價格販賣予陳忠義之毒品來源，是該編號5之販賣毒品犯行自無上開減、免其刑規定之適用等旨甚詳。核其論斷於法並無不合。且依上訴人於警詢所為：其販賣予陳忠義之毒品來源，係其「之前在109年年初，前後跟陳忠義及張啓聖購買1,000元一小包重量0.5公克的安非他命毒品數次，都沒用完再賣給他」之供述，亦堪認上訴人販賣給陳忠義之毒品，乃其於「109年年初」向張啓聖及陳忠義所購，顯然與前述檢警依其供述而查獲之毒品來源不具關聯性。準此，益徵原審上開認定於法無違。上訴意旨猶以其販賣給陳忠義之毒品，部分購自張啓聖，該次犯行亦應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云，指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。

量刑之輕重及定應執行刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。又所謂重複評價禁止原則，係指就業經立法制定為犯罪構成要件所涵攝之相關事實，禁止於科刑時再度作為刑罰裁量之依據而言。原判決審酌第一審就上訴人所犯上開2罪，均已先說明如何均有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，及其如附表一編號4之犯行，何以應依同條第1項規定減輕其刑，並依法遞減其刑，且詳敘其量刑係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條相關之量刑事項，說明如何量刑，並定應執行刑為有期徒刑6年，為無不當，因而予以維持等旨。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌上訴人現從事溫室架設工作，及其家庭生活暨經濟狀況，亦無重複評價之違失，且就上訴人所犯2罪，分別量處有期徒刑2年8月、5年6月，均屬中低刑度；且所定之應執行刑，亦給予相當幅度刑期寬減之利益，無悖應執行刑之恤刑目的，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。是縱原審於量刑審酌時，未就各項量刑因子逐一於判決內敘明，稍欠嚴謹，惟於判決本旨不生影響。再者，是否適用刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；且刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決亦已說明依上訴人本案犯行之犯罪情狀，如何難認有特殊之原因與環境，亦無情輕法重之情形，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地等節，經核亦無不合。上訴意旨漫指原審量刑未審酌其年僅20歲，現有固定工作，又為家中經濟支柱，且對社會所生危害尚輕等情狀，復未依刑法第59條規定酌減其刑，且其量刑之審酌亦違反重複評價禁止原則云云，指摘原判決量刑違法，乃係就原審量刑及酌減與否職權之適法行使，以及原判決已斟酌說明之事項，任憑己意所為之指摘，均非上訴第三審之適法理由。

其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦