最高法院刑事判決

上訴人

蔣韻林

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月20日第二審判決（112年度上訴字第1623號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第19194號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人蔣韻林有原判決事實欄所載之傷害犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各節認非可採，亦依調查所得證據予以指駁、說明。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。原判決依憑上訴人坦承於所載時間，因行車糾紛，與告訴人李睿清發生肢體衝突之供詞、告訴人之指述、診斷證明書及受傷照片，參酌所列相關證據資料及卷內其他證據調查之結果為補強證據，綜合判斷，已逐一敘明其採證認事之心證理由；並敘明犯罪事實已臻明確，且本件事故現場並無監視器，已據臺北市政府警察局萬華分局函復在卷，無調閱事故現場之監視錄影畫面為調查之必要等旨。所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，難認有何違背法令之情形。上訴意旨主張告訴人之指述欠缺其他證據(包括現場之監視錄影)補強，不足以證明其犯罪等語，係就原審依職權採證認事之適法行使，依憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合法定上訴要件。

四、依上所述，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。又原判決係維持第一審所為論處上訴人犯刑法第277條第1項之傷害罪，依民國112年6月21日修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，仍依施行前之法定程序終結之。上訴人所犯傷害罪，於109年9月1日繫屬於第一審法院，依上揭規定，應依施行前之法定程序終結之，自得上訴於第三審法院，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕