最高法院刑事判決

上訴人

邱梓庭

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月7日第二審判決（112年度上訴字第1493號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38641號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人邱梓庭有原判決犯罪事實欄所示犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人非法寄藏非制式手槍罪刑（另想像競合犯非法寄藏子彈罪），諭知併科罰金易服勞役之折算標準暨宣告相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述其審酌之依據及裁量之理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。而是否適用上揭規定酌量減輕其刑，係刑法賦予法院得依職權為適法裁量之事項，未依該規定減輕其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人非法寄藏本件具殺傷力之手槍、子彈，屬嚴重危害社會治安之違禁物；且於本件犯後數月，先後再犯重傷害、詐欺等案件，現分別在法院審理（臺灣桃園地方法院於民國112年6月29日判決論處上訴人犯使人受重傷罪刑）或檢察官偵查中，有上訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可見其犯本件後仍屢犯他案並無悔過遷善之心，且衡諸本件犯罪情節，並無事證足認有特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，若宣告法定最低度刑猶嫌過重情形，因認無刑法第59條酌減其刑之適用等旨。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違失。上訴意旨以其為本件犯行時年僅19歲，受石志銘之託，不知如何推辭而非法寄藏本件手槍、子彈，並未持以犯罪，未造成社會治安之實質危害，因家中尚有輕度身心障礙之父親及稚齡幼弟均賴其扶養等情，顯堪憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云。顯係反覆爭執原審已明白說明不適用刑法第59條之適法職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純