最高法院刑事判決

上訴人

王信邦

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月13日第二審判決（112年度金上訴字第1509號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52394號、112年度偵字第566、6271號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院裁量之權限，就第一審判決關於上訴人王信邦所犯如其犯罪事實欄所載犯行，均依想像競合犯規定，各從一重論處三人以上共同詐欺取財罪刑（共4罪），並為相關沒收及沒收追徵之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決以第一審已就上訴人所犯之罪，具體審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀（包括犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、被害人等所受損害、素行、犯罪後坦承犯行之犯罪後態度，及智識程度、家庭生活經濟狀況等），而為刑之量定，並審酌上訴人本案犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪均為加重詐欺取財相關犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映其人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限，進而為整體非難之評價，酌定其應執行刑，核屬允當，而予維持。前揭所處之刑及定應執行刑，客觀上並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

四、上訴人之上訴意旨以其因另案羈押禁見，未能與被害人達成和解，家中經濟狀況不佳，父親住療養院，母親需洗腎，妻子無業，小孩目前就讀國中一年級，上訴人保證不會再犯，請求改判，從輕量刑等語。其上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違法之處，僅以前詞請求從輕量刑，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇