最高法院刑事判決

上訴人

彭勝豐

吳偉豪

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月29日第二審判決（112年度上訴字第2222號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24998、25595、33327、34013號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人彭勝豐、吳偉豪有如其事實欄所載共同製造第二級毒品大麻犯行，因而撤銷第一審關於彭勝豐、吳偉豪罪刑部分之判決，改判仍論處彭勝豐、吳偉豪共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論斷之理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

㈠彭勝豐部分：彭勝豐係因經濟困頓，一時失慮，受吳偉豪之慫恿，協助吳偉豪巡視、調整大麻生長環境濕度等雜項工作；所栽種、製造之大麻成品尚未外流，相較於製造、販賣毒品集團或大盤毒梟，對社會治安危害尚非屬重大；犯後坦承犯行，已知悔悟，有情輕法重之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未詳予審酌上情，而未據以酌減其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違誤。

㈡吳偉豪部分：吳偉豪智識程度不高，對大麻毒害認識不深；因新冠疫情影響，減少工作收入，為能賺取生活費用，才應彭勝豐之邀約，共同栽種、製造大麻；本件大麻尚未外流；坦承犯行，犯罪後態度良好，所犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，經依同條例第17條第2項減輕其刑後，倘科以法定最低度刑，猶嫌過重，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。又吳偉豪有於年幼時父母即離異，難得親情關愛，復因多指、兔唇等疾病，長期遭受歧視，因而誤入歧途。惟經友人協助，從事接案清潔等工作，重回人生正軌等有利於吳偉豪之量刑輕重審酌事項。原審審判長於審理期日踐行量刑審酌事項調查及量刑辯論程序時，未予吳偉豪有充分機會提出相關量刑資料，並充分辯論之機會，復未詳予審酌上情，而未予酌減其刑，致量刑失之過重，有調查職責未盡及濫用裁量職權之違法。

四、惟查：

㈠刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。而是否適用上揭規定酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量職權之行使並無濫用情形，自不得任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。原判決說明：彭勝豐、吳偉豪參與犯罪程度雖有輕重差別，惟其二人均有實際參與、分工，共同栽種、製造完成可供施用之大麻；其等栽種、製造大麻之規模、數量非小，如該大麻成品流通市面，將嚴重危害國民身心健康，助長毒品氾濫，危害社會治安甚大，實難認其等有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情；又無縱科以其等所犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪（法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑〈得併科罰金〉），經依同條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重，而有情輕法重、堪予憫恕之情狀，不符刑法第59條酌減其刑規定之旨。至彭勝豐上訴意旨所指本件大麻未外流而造成實害、無與毒品相關前科、坦承犯罪、家庭生活、經濟狀況等節；吳偉豪上訴意旨所指大麻未外流造成實害、坦承犯罪、配合調查之犯罪後態度良好、生長歷程、智識程度，以及家庭生活、經濟狀況等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，洵無適用法則不當及濫用裁量職權之違法可指。彭勝豐此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當；吳偉豪此部分上訴意旨任意指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，有濫用裁量職權之違法云云，均非適法之第三審上訴理由。

㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。原判決說明：就彭勝豐、吳偉豪所犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，均依同條例第17條第2項規定減輕其刑後，審酌包括彭勝豐、吳偉豪參與犯罪程度、犯罪後坦承犯行、所為未生實際危害，暨學識程度、家庭生活及經濟狀況等刑法第57條各款所列情形，而為量刑，尚無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則、罪刑相當原則之情事，自不得任意指為違法。又卷查，於民國112年6月27日原審行準備程序時，吳偉豪雖未到庭，其辯護人已就吳偉豪成長歷程、智識程度、身心狀況及家庭生活、經濟狀況等量刑輕重事項提出相關事證，請求法院調查、審酌；於112年7月18日原審審理期日，審判長就量刑輕重審酌事項進行調查時，訊問：「上次開庭回去有請辯護人提出證據部分，關於被告吳偉豪部分，有何補充？」給予吳偉豪之辯護人充分機會提出量刑資料及說明，且當庭檢視吳偉豪之身體外觀，以及就吳偉豪之前案紀錄、學識經歷、家庭生活、經濟狀況等量刑輕重事項進行調查及訊問吳偉豪之意見；並於踐行事實及法律辯論程序後，復踐行量刑辯論程序（原審卷第96、97、152至156頁），可見原審已給予吳偉豪充分機會提出量刑資料及辯論之機會。吳偉豪上訴意旨所指，原審未詳細調查、審酌卷內有關吳偉豪量刑輕重事項一節，顯非依據卷內事證具體指摘原判決踐行之訴訟程序有何違法。彭勝豐此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云；吳偉豪此部分上訴意旨任意指摘：原判決量刑過重，有調查職責未盡之違法云云，依上述說明，均非上訴第三審之合法理由。

五、綜上，彭勝豐、吳偉豪上訴意旨，或非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，或係對於事實審法院量刑裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件彭勝豐、吳偉豪之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又本院既以上訴不合法駁回上訴，彭勝豐上訴意旨請求適用刑法第59條規定酌減其刑一節，無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑