最高法院刑事判決

上訴人

李俊鋒

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月26日第二審判決（112年度上訴字第3227號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23628號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人李俊鋒之犯行明確，因而維持第一審適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定，論處上訴人犯販賣第二級毒品共3罪罪刑（各處有期徒刑2年8月，應執行有期徒刑3年6月）並諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠原判決對於司法網站上類似案件之量刑，未於判決中解釋，是否有判決未載理由之違法；㈡上訴人購毒成本為新臺幣（下同）2000元，雖可從中得到些許毒品施用，但無從獲取金錢，原判決諭知追繳是否妥適，追繳6000元是否違反比例原則等語。

四、本院按，刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。關於對上訴人之量刑，原判決以第一審經審酌上訴人於偵、審中均坦承犯行，販賣對象1人，販賣次數不多，每次販賣重量均僅1公克，犯罪情節輕微，惡性實非重大，危害社會程度亦非嚴重，兼考量上訴人之素行、犯罪動機、目的、智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀後為前述之量刑，認為允當，而予維持（見原判決第2頁）。經核，已依刑法第57條規定科刑，於法並無不合，更無濫用裁量權限之違法情形。且司法實務上之個案，即便罪名相同，其情節、量刑因子（條件）等，並非完全相同，他案之量刑結果如何，對本案不生拘束力，自不能任意比附援引他案判決之量刑，遽指本案判決量刑於法不合。原判決未說明類似案例之量刑情形，自與判決不載理由之違法不相適合。其次，上訴人販賣第二級毒品本身即係犯罪行為，其販賣所取得之價金即屬犯罪所得之財物，無扣除其進貨成本之問題。本件原判決援用第一審判決，認定上訴人3次販賣毒品，每次價金2000元，犯罪所得共6000元，雖未扣案，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（見原判決第1、3、4、6頁）。核其論斷、說明，於法並無不合，亦無上訴意旨所指違法情形。

五、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林立華