最高法院刑事判決

上訴人

林昊宇

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月4日第二審判決（112年度上訴字第2117號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25618號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人林昊宇之犯行明確，因而維持第一審適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定，論處上訴人犯販賣第三級毒品未遂罪刑（處有期徒刑2年）及諭知沒收之判決。上訴人不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理後認為第一審判決之刑之宣告並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：原判決量刑過重，上訴人本案犯罪之情狀可以憫恕；上訴人身障在身，犯後已知悔悟，且為低收入戶之家庭，有未成年子女待扶養，請從輕量刑等語。

四、惟查，原審認上訴人之本案犯行並無刑法第59條之適用，已詳敘述其理由，略以：本案經適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項之規定減輕其刑後，最低本刑已減至有期徒刑1年9月，而無情輕法重之憾。且上訴人並非受到外在客觀環境逼迫而有不得不為之情由；更因另案販賣第三級毒品未遂，甫於民國111年5月24日經臺灣新北地方法院判處罪刑（其後並經第二、三審法院駁回其上訴而告確定）後，卻於111年8月9日再犯本案；再審酌上訴人販賣毒品之數量雖非甚鉅，然其使用「微信」向不特定人兜售毒品牟利，造成毒品流通至不特定人之危險，雖非販毒之「大盤」、「中盤」，然對社會治安造成之危害非輕，顯難認為有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可以憫恕，縱科以經前揭減輕後之最低刑度，猶嫌過重之情形等語（見原判決第3、4頁）。有關刑之量定，原判決則以：第一審法院以行為人之責任為基礎，審酌上訴人恣意違反國家之禁令，助長流毒遺害，且甫於販賣毒品未遂經另案法院判處罪刑，竟未知悔悟，短期間內再有本案犯行，不宜輕縱；惟念上訴人坦承犯行之犯後態度；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、數量、價格、造成法益侵害程度，智識程度，以及貧寒、離婚、有未成年子女需扶養，僅透過低收入戶、身障補助、租金補助維持生計、無其他工作收入等家庭、經濟、生活狀態，而量處前述之刑；認為允當，予以維持（見原判決第2、3頁）。經核，不論是刑法第59條之適用或量刑之審酌，均無濫用裁量權之違法情形。上訴意旨就屬於原審裁量職權之適法行使事項，依憑己意，再為爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。上訴人之上訴既應從程序上駁回，其請求本院從輕量刑，已無從併予審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林立華