最高法院刑事判決

上訴人

杜怡儂

上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月11日第二審判決（112年度上訴字第3661號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7170、7176、7183、8052、8415號、111年度偵字第301、1525、1754、2307、4293號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人杜怡儂有其犯罪事實欄所載，與姓名不詳、暱稱「CHAD」之成年人，共同對其附表所示被害人張琬金等10人為洗錢等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人如其附表所示共同洗錢各罪刑（共10罪）。嗣檢察官提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決之量刑，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、按上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，此觀前揭規定之立法理由即明。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件上訴人所為共同洗錢等犯行，經第一審論處罪刑後，檢察官提起第二審上訴，但其於原審審理時，已明示僅就第一審判決關於此部分之刑部分提起上訴，有原審筆錄在卷足憑（原審卷第92頁）。且原審判決已敘明僅就上開刑之部分審理等旨，亦即未就犯罪事實部分為判決。上訴意旨謂其遭暱稱「CHAD」之人詐借帳戶使用，並不知從事違法行為，對於該人借用帳戶及轉匯比特幣之行為，欠缺違法性認識，不構成洗錢罪之共同正犯或幫助犯云云，而爭執犯罪事實，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外之部分，提起第三審上訴，依上述說明，尚非合法之第三審上訴理由。

四、綜上，上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開洗錢重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之詐欺輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦