最高法院刑事判決

上訴人

韓皓廷

選任辯護人

鄭皓文律師

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月4日第二審判決（112年度上訴字第2827號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39839號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件上訴人韓皓廷經第一審判決論處行使變造公文書罪刑後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。

三、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，且是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定。原判決已敘明上訴人為規避臺灣臺北地方檢察署檢察官之傳喚，竟將新北市政府衛生局補發之隔離通知書上之隔離日期予以變造，再利用不知情之律師，將上開文書提出以行使，且於行使變造公文書後，並未具狀或以其他方式請求檢察官再行傳喚，旋因另案為臺灣臺北地方檢察署通緝，可見其實為規避司法調查而為本案犯行，綜觀其犯罪之情狀，並無任何特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般之同情，因認無刑法第59條酌減其刑之適用。所為論敘，於法無違，且此為原審裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。至於其他法院之不同案件是否適用刑法第59條酌減其刑，基於個案情節不同，難以比附援引，不能拘束原審裁量權之行使。上訴意旨仍執陳詞，謂其變造隔離通知書，目的僅供偵查中請假使用，雖不應該，但未造成一般民眾受害，侵害之法益不大，犯後坦承犯行，已有悔意，相較其他法院之不同案件，即使偽造資料以貸款，造成告訴人損失，法院仍依刑法第59條酌減其刑，原審未依上述規定酌減其刑為不當云云，無非就原審酌減與否裁量職權之適法行使，重為爭論，尚非合法之第三審上訴理由。

四、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院依刑法第59條酌減其刑，判決得易科罰金之刑，或宣告附條件緩刑，命其完成法治教育或向公庫、慈善機構捐款云云，均無從審酌（按所犯之罪亦與刑法第41條規定得易科罰金之要件不符），附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 劉興浪（主辦）