最高法院刑事裁定

抗告人

鄧正鋒

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月6日定應執行刑之裁定（111年度聲字第3674號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。又刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。

二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人鄧正鋒所犯如其附表（下稱附表）編號1至14所示違反毒品危害防制條例等罪，前經法院先後判處如附表所示之有期徒刑確定在案。其中附表編號1、5為不得易科罰金之罪，其餘為得易科罰金之罪，檢察官依抗告人之請求，而聲請合併定其應執行刑。審酌附表所示各罪所處有期徒刑之內、外部界限範圍（最長刑期為有期徒刑8月，附表編號1至13所示之罪所處有期徒刑，前經裁定合併定應執行刑為有期徒刑10年確定），並斟酌抗告人附表編號2、4、7至9、11至14所示之罪，雖是在一段期間內反覆犯竊盜罪，但附表編號1至13部分，前經法院整體考量合併定其應執行刑，已獲得相當之寬減等一切情狀，而定應執行有期徒刑10年5月。又抗告人所犯附表編號1至13各罪，雖前經整體合併定應執行刑，但本件檢察官已增列附表編號14之罪，且符合數罪併罰之要件，並無違反一事不再理之情形等旨。經核於法並無不合。

三、抗告意旨略謂：抗告人所犯多為竊盜、偽造文書或施用毒品之輕罪，原裁定合併所定應執行刑，與重罪之刑罰相當，甚至更重，且與其他犯罪手法相似之案件相較，顯然過重，有違公平正義及比例原則。又原裁定所謂附表編號1至13所示之罪，經整體考量合併定刑，已獲相當寬減一節，係推諉責任。況抗告人多次具狀聲請將其所犯案件合併定應執行刑，檢察官均未置理，而誤將其同一時期所犯案件分組以聲請定應執行刑，顯屬不公。

四、經查：抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之情形，僅泛引其他個案定應執行刑情形，漫指：原裁定裁量過苛，有違比例原則云云，然不同個案具體情節不一，尚難單純比附援引，據以逕認原裁定違法、不當。抗告意旨係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，難認有據。又聲請法院裁定定應執行之刑，係屬檢察官之職權，法院僅得依檢察官聲請範圍而為定刑，無從逾越檢察官聲請各罪之範圍，逕予納入，附此敘明。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李錦樑