最高法院刑事裁定

抗告人

王宏鵬

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月28日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第389號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事實」為再審原因、明定新事實或新證據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「嶄新性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條及第433條前段分別定有明文。是否為相同之原因事實，應就前後聲請提出之證據方法及待證事實是否完全相同，予以判斷，倘屬完全相同，僅論證推理過程不同，因證據之評價本屬事實審法院之職權，不受當事人之拘束，自可認係「同一原因」，不得重複聲請再審。

二、本件抗告人王宏鵬因偽造文書案件，對原審法院102年度上訴字第3207號確定判決（抗告人提起第三審上訴，經本院以103年度台上字第2559號程序判決駁回在案，下稱原判決），以有新事實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，其聲請再審意旨詳如原裁定理由一(檢附再證一：王陳㓜民國112年3月2日死亡證明書；再證一之1：95年8月27日協議書；再證二：王陳㓜臺北縣坪林鄉農會存摺及交易明細；再證二之1：新北市政府稅捐稽徵處112年4月12日函；再證三：臺灣臺北地方法院98年度禁字第259號民事裁定；再證三之1：99年9月27日刑事告訴狀為新證據)。原裁定以：㈠再證一之1、再證二、再證三、再證三之1抗告人前已以之為新證據，以同一原因聲請再審，經原審法院(以下同)分別以103年度聲再字第512號、104年度聲再字第66號、111年度聲再更一字第4號裁定，以其聲請再審為無理由，而予駁回確定，抗告人以同一原因聲請再審，此部分聲請為不合法。㈡再證一王陳㓜之死亡證明書至多僅能證明王陳㓜112年3月2日死亡，其死亡前是否具有意識能力、有無授權抗告人使用其印章、代為簽名等節均無從佐證；再證二之1新北市政府稅捐稽徵處函文，僅能證明車牌號碼0185-VM號車輛於車主王陳㓜112年3月2日死亡後須繳納牌照稅，至於該車係以何款項購買，是否係王陳㓜所購買？均無從證實，此部分證據經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決所認定之基礎事實，聲請為無理由。因認抗告人聲請再審一部不合法、一部無理由而予駁回。經核於法並無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人提出再證一、再證一之1、再證二、再證二之1、再證三、再證三之1等證據，雖與103年度聲再字第512號、104年度聲再字第66號、111年度聲再更一字第4號裁定之再審聲請所提出之證據相同，但主張之事實不同，非屬同一原因事實云云。

四、惟查，原裁定已說明抗告人前以再證一之1、再證二、再證

三、再證三之1為新證據聲請再審，經103年度聲再字第512號、104年度聲再字第66號、111年度聲再更一字第4號裁定，分別以其聲請再審為無理由，而予駁回確定，本件抗告人以同一原因聲請，於法不合，並無違誤。且查抗告人歷次聲請再審，其聲請意旨：95年7月14日，王陳㓜具有授權抗告人之能力(103年度聲再字第363號)、王陳㓜於95年7月間尚有授權能力(104年度聲再字第502號)、王陳㓜雖患有重度失智即痴症，然至其經監護宣告前，仍有授權他人使用其農會帳戶內款項之能力；王陳㓜尚可擔任戶長、主持會議等，益徵其仍有授權能力(105年度聲再字第259號)、王陳㓜於95年7月時，仍有處理事務能力，並可授權他人持其存摺印鑑提款；王陳㓜早於85年6月時，已授權抗告人提領其農會帳戶內存款(105年度聲再字第415號)、抗告人及其配偶張美鳳均與王陳㓜同居共財，並均得王陳㓜之授權而有王陳㓜農會款項之提領權(106年度聲再字第121號)、王陳㓜尚可於95年7月17日親至戶政事務所申辦印鑑變更及印鑑證明，可見王陳㓜為具有處理事務能力之人，自得授權抗告人夫妻(109年度聲再字第399號)、王陳㓜於95年8月27日尚能主持會議，可見其於95年7月間並未失智，仍有授權他人之能力(110年度聲再字第115號)等旨，均係以王陳㓜於95年7月間仍有授權能力為其聲請再審之主張。本件抗告人仍執再證一之1、再證二、再證三、再證三之1，主張王陳㓜為95年8月27日會議之主持人，具處理事務之能力、王陳㓜未停止授權，抗告人具有95年7月14日提款權，無須偽造行使、告訴人王寶彩99年4月26日始經選任為王陳㓜之監護人而有提款權、告訴人99年9月27日提出本件刑事告訴狀係誣指抗告人云云，無非仍係主張抗告人95年7月14日提領王陳㓜於臺北縣坪林鄉農會帳戶中之新臺幣200萬元時，係基於王陳㓜之同意或概括授權，王陳㓜仍有認知、語言、辨別能力之待證事實，雖其歷次提出前述證據聲請再審之推論、用語或有不同，但仍屬同一原因，原裁定以其此部分係以同一原因聲請再審，於法不合，並無違誤。抗告人抗告意旨就原裁定已論斷說明之事項，徒憑己見，再為爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純