最高法院刑事裁定

抗告人

NGUYEN THANH LUAN（中文姓名：阮成倫）

上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月31日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人NGUYEN THANH LUAN(中文姓名：阮成倫)聲請再審意旨略以：㈠、原審法院108年度上訴字第4203號確定判決（下稱原確定判決）認定抗告人有殺死被害人張英俊之故意；然查，抗告人與被害人素不相識，係因雙方之友人發生衝突而彼此互毆，抗告人實無殺死被害人之動機，縱發生被害人死亡之不幸事件，抗告人僅應承擔傷害致死罪責。㈡、卷附所有證人之證述，僅能佐證抗告人有持水果刀砍傷被害人，並無法證明抗告人基於殺人犯意，故意持刀朝被害人身體要害刺殺，詎原確定判決率而論處抗告人殺人罪刑，殊有不當。㈢、案發現場之監視器錄影內容僅顯示抗告人以右拳攻擊被害人，並未拍到抗告人持刀刺殺被害人之畫面，自難認定被害人左胸之刀傷係抗告人所為，乃原確定判決遽而論處抗告人殺人罪刑，不無可議云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

三、經查：原裁定略以：經勾稽比對結果，本件抗告人前曾以本件聲請意旨㈠、㈡之相同原因向原法院聲請再審，經該院以110年度聲再字第589號裁定認無再審事由，而駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，經本院以111年度台抗字第452號裁定駁回其抗告而確定；抗告人亦曾以本件聲請意旨㈢之相同原因向原法院聲請再審，經該院以111年度聲再字第391號裁定認無再審事由，而駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，經本院以111年度台抗字第1214號裁定駁回其抗告而確定，有該院及本院上開裁定在卷可憑。抗告人復執同一事實為原因而聲請本件再審，其聲請顯然不合法定程式，且無從補正，應予駁回等旨。經核並無不合。

四、本件抗告人抗告意旨所指各節，或係執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，或對聲請再審要件無涉之事項，徒憑己意，漫指原裁定違法，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 蔡彩貞