最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

吳榮財

潘權雲

上列上訴人因被告等違反森林法案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111年8月24日第一審確定判決（111年度審訴字第219號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14283號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。刑法第42條第1項、第3項、第5項前段亦定有明文。經查本件被告吳榮財、潘權雲因竊取森林副產物罪，經臺灣橋頭地方法院以111年度審訴字第219號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣50萬元，固無不合；惟於判決主文另諭知該罰金易服勞役之標準，未依前開規定，竟以新臺幣1,000元折算1日，其折算結果，致易服勞役已逾1年之日數，顯屬違背法令。二、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段，分別定有明文。再刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要。本件原判決以被告吳榮財、潘權雲因犯森林法第52條第1項第4款之竊取森林副產物罪，判處如非常上訴所指之刑，並確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第219號判決書可稽。查原判決就被告吳榮財、潘權雲所犯森林法第52條第1項第4款竊取森林副產物罪，各宣告併科罰金刑50萬元，並就併科罰金部分，均諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。其中所諭知罰金如易服勞役部分，以其諭知之折算標準計算，上開罰金總額易服勞役之日數為500日，已逾1年之日數，揆諸上揭規定及說明，原判決此部分自有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告吳榮財、潘權雲。非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於被告吳榮財、潘權雲犯上述竊取森林副產物罪，所諭知罰金如易服勞役部分撤銷，另行改判如主文第2項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第42條第3項前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李錦樑