最高法院刑事判決

上訴人

顏呈翰

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年1月23日第二審判決（112年度金上訴字第1864號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4850號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人顏呈翰有如其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（另想像競合犯一般洗錢罪）。上訴人明示僅就第一審判決關於量刑及沒收部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審關於量刑及沒收部分之判決，改判有期徒刑1年（未諭知沒收）。已詳敘其審酌裁量之依據及理由，並敘明上訴人不符合緩刑要件，而未諭知緩刑之旨，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。

三、刑事訴訟法第6條所謂「得」合併審判，為任意規定，如不予合併審判，仍由各繫屬法院分別審判，亦無不可。上訴人本件被訴部分既與法定事物、土地、審級管轄相關規定無違，且與另案犯罪之時間、被害人均不相同，非屬裁判上一罪關係，法院依法判決，縱未合併審判，並無違法可指。上訴意旨漫以其有意願與全體被害人和解，原審違反刑事訴訟法第6、7、10條等規定，未予合併審判，有違平等原則，且此攸關上訴人是否符合刑法第74條「初犯」之要件，得否為緩刑之諭知，均屬違背法令云云，而為指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 何菁莪