最高法院刑事判決

上訴人

吳秉丞

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年1月31日第二審判決（112年度金上訴字第550號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度軍偵字第234號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人吳秉丞有如其所引用之第一審判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人共同犯一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情形。

三、上訴意旨略以：本件所謂詐欺集團係以無須交付金融帳戶、簽訂借貸合約、按照流程操作等節，塑造借貸流程之可信度。上訴人所辯係難以向任何金融機構借款，因而受騙一節，有借貸契約與上訴人女友與「Money貸專員-小毅」間之對話紀錄等具體事證可資證明。可見上訴人對於匯入其帳戶之款項來源並非合法等情，並不知情，而無共同一般洗錢之不確定故意。原判決未詳為審酌對上訴人有利之證據，逕為不利於上訴人之認定，有理由不備之違法。

四、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。又詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權。原判決說明：依上訴人於偵查中所陳，只要提供自身金融帳戶並將匯入金融帳戶金額轉成泰達幣，即可取得每週新臺幣(下同)3萬元，4週12萬元之「放款」。依據一般社會通念，上訴人所指係提供特定勞務，即可獲取對價給付，顯非單純金錢往來之消費借貸，而是屬於提供特定勞務給付後之金錢對價。另以上訴人曾多次有以社會各種信用工具借貸資金之經驗，其所辯本件亦係金錢消費借貸等情，尚難採信。另上訴人提供自稱「Ryan-Yi」即「Money貸專員-小毅」於通訊軟體LINE與上訴人之女友的對話紀錄，類同當初與上訴人的對話紀錄，欲用以證明係遭「Money貸專員-小毅」以同一方式詐騙。但依據該對話內容，初始係以資金周轉、債務整合進行對話，惟上訴人之女友改稱「如果沒過件，有其他方式嗎」，「Ryan-Yi」即回以「有啊」、「您這邊有需要投資獲利的話可以考慮加密貨幣」、「看要不要參加我們公司的defi」、「收益是3000-12000」、「我們大概300萬左右的質押會有3萬的獲利」、「1週」、「因為你本身的用途就是想投資」、「那不如參與我們的defi項目」、「你只要按照我們的流程操作」、「你自己有資本的話，你用你的帳戶操作就好了」、「我們提供運作的資金」、「這部分你本來就要歸還」等語。可以證明其與「Money貸專員-小毅」所談論者，非屬借貸資金、債務整合，而係以提供自身金融帳戶操作金流即可獲得高額獲利之投資。從而，上訴人辯稱：其係因辦理貸款被騙等語，並不足採。則上訴人係因高額債務纏身，為能快速獲致金錢，遂以投資方式提供自身金融帳戶，使詐欺集團得以將被害人匯入上訴人之金融帳戶款項，由上訴人以購買泰達幣方式，隱匿掩飾不法犯罪所得；且依上訴人之智識及經驗，至少可得而知，以此等方式提供金融帳戶並購買泰達幣，即可獲得一定比例之投資款，最高更可獲得每月12萬元，為顯不相當之高額報酬，主觀構成要件已該當「知」與「欲」之不確定故意等旨。此等有關事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，且所為論斷說明，與經驗、論理法則無違，不得任意指為違法。上訴意旨仍執已為原判決詳為指駁之陳詞，泛言指稱：原判決未詳為審酌對上訴人有利之證據，逕為不利於上訴人之認定，有理由不備之違法等語，自非合法之上訴第三審理由。

五、上訴意旨係就原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於一般洗錢之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。另實質上或裁判上一罪關係之一部不得上訴於第三審法院，而他部得提起上訴時，依審判不可分之原則，第三審法院應就全部併予審判，係指得上訴部分經提起合法上訴者，始有其適用。如得提起上訴部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回該部分之上訴，而無從為實體上判決，則不得上訴部分，無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。本件既以上訴不合法律上之程式，駁回上訴人得提起上訴之犯洗錢罪之上訴，則原判決認定上訴人想像競合所犯具有裁判上一罪關係之（刑法第339條第1項）詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。上訴人關於此部分之上訴，已無從併為實體上審判，應毋庸審酌有關詐欺取財罪部分之上訴理由，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑