最高法院刑事判決

上訴人

臺灣高等檢察署檢察官許景森

被告

藍珮綺

上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月11日第二審判決（112年度上訴字第3780號，起訴案號：

臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47743、53586號），提起上

訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定被告藍珮綺有原判決事實及理由欄壹所載之犯罪事實明確，因而就其附表（下稱附表）貳編號2部分撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處被告犯3人以上共同詐欺取財罪刑（該被訴參與犯罪組織部分，則不另為免訴諭知）；另就附表貳編號1部分維持第一審依想像競合犯從一重論處其犯3人以上共同詐欺取財罪刑之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，其裁量結果，客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，且與定執行刑之內外部界限無違，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限或理由不備之違法情形。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決關於刑罰之審酌，縱未逐一列載其裁量之全部細節，於結果並無影響。檢察官上訴意旨仍對法院酌量刑罰職權之合法行使，任意評價，泛言被告前曾多次犯罪經法院判處罪刑，素行非佳，又為貪圖高額報酬為本件犯行，所生危害及對社會治安影響程度非輕，事後復未賠償告訴人所受損害，原判決之量刑有違比例、罪責相當原則，所定應執行刑亦未正確適用「限制加重原則」之原理，併有量刑不載理由之違法云云，仍憑執己見而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。

四、依上所述，檢察官之上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 何菁莪