最高法院刑事判決

上訴人

劉杰樺

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月10日第二審判決（112年度上訴字第4448號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3745號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查：本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人劉杰樺犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（一行為觸犯加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年6月），並為沒收（追徵）之宣告，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載為圖得不法利益，先基於幫助加重詐欺、洗錢等犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，申辦本案帳戶後交予詐欺集團使用，嗣該詐欺集團詐騙告訴人江皇誼，致其匯款至本案帳戶，詐欺集團不詳成員隨即提領共計新臺幣（下同）24萬元；然上訴人於告訴人匯款後，因銀行通知而知悉有該筆款項入帳，竟將原幫助加重詐欺、洗錢犯意，提升至與本案詐欺集團不詳成員間共同加重詐欺、洗錢等罪之不確定犯意聯絡，掛失補辦本案帳戶資料，並將餘款759,000元轉帳提領，經上開詐欺集團催討，始將之交予詐欺集團成員，以此方式共同加重詐欺，並藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持辯解：本案帳戶資料都是交給魏寧，因為當時伊想追魏寧，魏寧向伊借帳戶說要領薪水，伊相信魏寧，就去開戶再把本案帳戶借給魏寧，後來銀行通知有一筆近100萬元款項進來，伊很緊張打電話給魏寧，她不接也不回，伊才先以電話辦理停卡，然後再去提領759,000元，伊是想把錢提出質問魏寧，後來約一星期後，有將這筆759,000元交予魏寧及一同前來之不詳姓名男性，但伊真的不知道魏寧和詐欺集團是一夥等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：即使認為上訴人成立詐欺罪，亦無證據證明上訴人知悉對方係三人以上之詐欺集團，僅能論以刑法第339條第1項之普通詐欺罪等語，如何均認為不可採等情，詳予指駁。並敘明：如何認定上訴人與本案詐欺集團不詳成員間，就本件犯行應有犯意聯絡、行為分擔等旨。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：上訴人係因魏寧借用，才交付本案帳戶相關資料，與詐欺集團成員間，並無犯意聯絡及行為分擔，且卷內亦無證據足認本件涉案人數達三人以上，原判決逕論上訴人成立加重詐欺，有違證據法則及論理法則，且違反罪疑唯輕原則，認事用法顯然違背法令等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 林立華