最高法院刑事判決

上訴人

顏雍杰

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月28日第二審判決（113年度上訴字第697號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4402、4182號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人顏雍杰依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑及定應執行刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑（販賣第一級毒品，共11罪，均處有期徒刑）及定應執行刑均屬妥適，乃維持第一審判決之量刑及定應執行刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

二、本件上訴意旨略稱：其主動舉報運毒集團以國際郵包郵寄第一級毒品海洛因至四湖郵局，由綽號「冬瓜」之人牽線，並由綽號「菜頭」之人出面領取之情資，且其有向該運毒集團之主謀購買海洛因，並轉售予林東漢、黃玉昌、黃浩嘉等人，本案遭查獲後，其雖忘記有上述舉報之事，然於第一審開庭時，其已主張有協助警方破獲跨國運毒案，承辦檢察官葉喬鈞僅以與本案無關為由不讓其說明，嗣原審函請葉喬鈞檢察官說明，葉檢察官雖稱該案並無人出面領取包裹，惟既有違法之事，且據悉亦有成員因該案遭判刑，故其應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。

三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性（truthfulness, completeness, and reliability），而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當。原判決對於上訴人本件所為何以無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，已說明：上訴人於原審審理時雖供稱有向葉喬鈞檢察官供出毒品來源（即走私運毒集團）云云，然經原審函詢結果，當時雖有查獲上訴人所檢舉之走私毒品包裹，然查無犯罪事實，是本案檢、警並未因上訴人之供述而查獲其他共犯或正犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，自無該條規定之適用等旨（見原判決第6至7頁），核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，而指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦