最高法院刑事裁定

再抗告人

李凱文

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年2月7日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第25號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑時，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定略以：再抗告人李凱文所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，第一審在附表各罪宣告刑中之最長期(即有期徒刑1年5月)以上、附表編號1至4、編號5、編號8至9各分別定應執行有期徒刑1年9月、1年2月、2年8月與附表編號6、7所示之罪所處之有期徒刑1年2月、1年1月之總和範圍內，定應執行有期徒刑5年。已審酌再抗告人均係涉犯加重詐欺罪，犯罪時間接近、各次所侵害法益、犯罪型態，以及刑罰目的與相關刑事政策等情，為整體非難評價，而為裁量，均未逾越前述之內、外部性界限，符合法律授予裁量權之目的。至抗告意旨所指，再抗告人所犯數罪乃同一事件，第一審裁定所定應執行刑，顯屬過重，以及請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等節，或係徒憑己見，任意指摘，或非法院酌定應執行刑程序應予考量之事項。抗告意旨指摘第一審裁定違法、不當，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無違誤。

三、本件再抗告意旨，並未具體指摘原裁定維持第一審所定應執行刑，而駁回抗告，有何違法或不當之情形，僅漫指原裁定違法、不當，並請求從輕酌定應執行刑，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑