最高法院刑事判決

上訴人

王靖閎

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月29日第二審判決（112年度金上訴字第2762號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13418號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人王靖閎經第一審依想像競合犯，從一重論處其三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（尚犯非法由自動付款設備取財、一般洗錢）罪刑及為相關之沒收宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、上訴意旨略以：上訴人提起第二審上訴而由原審審理時，已表明願與告訴人莊美惠和解、賠償損害，並聲請傳喚告訴人到庭。原審僅以法無明文之「公務電話」方式向告訴人詢問，並以告訴人無意願和解為由，駁回上訴人之上訴。然原審未依法以傳票傳喚告訴人到庭，告訴人接獲電話時是否係因懷疑又遭詐騙，始予拒絕，並非無疑，原判決自有依法應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，應予撤銷，發回更審，傳喚告訴人到庭和解，而為有利於上訴人之認定等語。

四、惟查：原審已審酌上訴人提起第二審上訴之書狀，載敘其願賠償告訴人，與之成立調解等情，而已依法寄發傳票，傳喚告訴人於民國112年12月6日之準備程序及同年月12日之審判程序到庭，並由書記官於同年11月10日，以公務電話詢問告訴人有無意願至法院與上訴人調解，或由上訴人委任之辯護人聯繫洽談和解事宜。惟告訴人表示均無意願，其親自收受原審上開傳票後，亦皆未到庭，復未具狀表示意見，有卷附原審法院之案件審理單、送達證書、公務電話查詢紀錄表、刑事報到單及筆錄等可稽。是原審已依法傳喚告訴人，核與刑事訴訟法第271條第2項、第289條第2項關於被害人得於審判期日到庭及於辯論程序陳述意見等規定無違，原判決據此敘明因告訴人無和解意願，上訴人未能與之達成和解、賠償損害，無從於量刑上再為有利於上訴人之認定，亦不符合刑法第59條之要件，而無酌減其刑規定之適用，第一審判決之量刑並無過重或違法不當，乃予駁回上訴等旨，要無不合。至原審法院除以傳票傳喚告訴人外，書記官另以公務電話方式詢問告訴人調（和）解意願，無違法可言。上訴意旨以原審未依法以傳票傳喚告訴人到庭，僅以公務電話詢問方式便宜行事，致上訴人未能與告訴人和解，有調查未盡之違法，顯非依據卷內訴訟資料而為指摘，並非合法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇