最高法院刑事判決

上訴人

楊詩婷

原審辯護人 吳怡德律師

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月16日第二審判決（112年度原上訴字第182號，起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15894號），由原審辯護人代

為提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定上訴人楊詩婷有如其附表一編號1至3所載加重詐欺取財及洗錢等犯行，因而撤銷第一審關於附表一編號2之科刑判決，改判從一重仍論處上訴人加重詐欺取財罪刑；維持第一審就附表一編號1、3部分從一重論處加重詐欺取財之2罪刑，而駁回上訴人就此2罪在第二審之上訴，固非無見。

二、惟上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又刑事判決之送達，依刑事訴訟法第62條所定，準用民事訴訟法第137條第1項關於補充送達之規定。而應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。故同一判決正本縱先後向同一應受送達人為送達，惟一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準。又第二審上訴有無違背法律上之程式，為第二審法院應依職權調查之事項，倘第二審法院對於無法補正之不合法上訴，未依前揭規定以判決駁回其上訴，而仍為實體審判者，自屬判決違背法令。

三、卷查，本件上訴人因加重詐欺等罪案件，經第一審法院判決後，該判決正本於民國112年6月7日向上訴人之住所即當時戶籍地○○市○○區○○路00巷000號0樓送達，因未獲晤本人，已由其住所之大樓管理委員會人員陳蘭香蓋章收受，有送達證書及個人戶籍查詢資料查詢結果在卷可按（見第一審原訴字第15號卷245、251頁）。倘若上開補充送達並無不法，縱令第一審判決書正本，於112年6月9日另寄存於上訴人當時居所即○○市○○區○○路000巷0號00樓所屬桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所，似不影響先前補充送達已發生訴訟上之效力。果爾，本件上訴期間自上開補充送達翌日即112年6月8日起算，因戶籍地（桃園市大溪區）非在第一審法院所在地（○○市○○區），加計在途期間1日，其上訴期間至同年6月28日(該期間末日為星期三，非休息日或其他例假日）似已屆滿。參之上訴人於同年7月7日始具狀向第一審法院提起第二審上訴，亦有上訴人刑事聲明上訴狀上蓋有第一審法院之收狀日期章可稽（見第二審卷第25頁）。則上訴人提起第二審上訴是否合法？有無逾法定上訴期間？似非無疑，猶有詳加究明之必要。原審就此攸關上訴人提起上訴是否符合法律上之程式一節，未依職權調查釐清，遽為實體判決，尚嫌速斷，自非適法。上訴人上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 林恆吉