最高法院刑事判決

上訴人

符聖龍

上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月24日第二審判決（112年度上訴字第5448號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第11、12、13、14、162號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審經審理結果，認上訴人符聖龍犯指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等犯行明確，因而分別依想像競合犯之規定，從一重論處指揮犯罪組織（1罪）、三人以上共同詐欺取財罪刑（共11罪），及諭知相關之沒收、追徵，嗣原審以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑、沒收部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決關於原判決附表（下稱附表）編號1、4、7、9之量刑及沒收部分容有未洽，因而撤銷上開部分，改判分別量處如附表編號1、4、7、9所示之刑及沒收，另以第一審判決關於附表編號2、3、5、6、8、10至12所示部分之量刑妥適，而駁回上訴人關於此部分之第二審上訴，均已詳述其憑以裁量之依據及理由。

二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人所犯三人以上共同詐欺取財之行為，均係基於概括犯意，於密接時間反覆延續實行，手法、目的及行為態樣相同，應論以集合犯，僅成立一罪，原判決竟論以12罪，顯屬違法。㈡原判決既認上訴人所犯指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，應成立想像競合犯從一重之指揮犯罪組織罪處斷，則上訴人所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪均應不另論罪，原判決竟認附表編號2至12之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均應另行論罪處罰，顯違想像競合犯及集合犯法理，並有理由矛盾之違法。㈢上訴人不法所得僅新臺幣28萬6680元，嗣後坦承犯行，深具悔意，並與多人達成和解，且有子女及配偶需扶養，原判決竟將上訴人另案經不起訴處分之詐欺案列為量刑參考，且未依刑法第59條酌減其刑，定應執行刑為有期徒刑4年4月，亦屬違法。

三、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決就第一審判決關於附表編號2、3、5、6、8、10至12所示犯行，已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌上訴人之犯後態度等情形，認第一審判決就此部分所為量刑並無不當，而予維持；另就附表編號1、4、7、9所示犯行，則以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，且已具體斟酌上訴人所屬詐欺集團詐得財物金額、上訴人個人之犯罪所得、上訴人坦承犯行、於原審審理中業已與附表編號4、7、9所示告訴人達成和解，並賠償部分和解金額之犯後態度，及上訴人之生活狀況、告訴人提出之量刑意見等具體情狀，核屬事實審裁量之事項，且難認有濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。原判決並已敘明本案何以無刑法第59條酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法亦無違誤，上訴意旨無視於原判決上開論述，仍執陳詞，空言指摘原判決違法，顯非適法之上訴第三審理由。至原判決固以上訴人前於95年間因詐欺案件經臺灣桃園地方檢察署

件犯行不宜適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，然細繹其意，乃指上訴人因前案偵查，已知詐欺犯罪之嚴重性，猶鋌而走險而為本案犯行，足認其法治觀念淡薄、自我控制力薄弱（見原判決第6、13頁），所述並無違法不當可言，上訴意旨以此指原判決偏頗不當，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定

刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦