最高法院刑事判決

上訴人

張智凱

上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月27日第二審判決（112年度上訴字第5641號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1655、1983號，112年度偵緝字第188、189號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審適用修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項規定，論處上訴人張智凱幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共2罪罪刑（均累犯，均想像競合幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；各處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元；及有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元；應執行有期徒刑6月及罰金新臺幣4萬元）。上訴人不服第一審判決之刑，提起第二審上訴；原審審理結果，認為第一審判決宣告之刑並無不當，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨就原判決之量刑有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，僅泛稱：上訴人未收取任何報酬，且係一次提供（出借）二家銀行帳戶予友人「小雞」，由匯款紀錄即可印證，而應論以想像競合之一罪，始能對法益之侵害為正當之保護；上訴人於偵查中之陳述有誤等語。然上訴人分別提供不同銀行之帳戶予他人，而幫助他人犯本案洗錢罪，係分別起意，應分論併罰，論以二罪，已經第一審認定明確；此部分因非上訴人第二審上訴效力所及，而未經原審審判，上訴人上訴本院後再事爭執，於法未合。

四、依上說明，上訴人所犯得上訴本院之幫助洗錢罪之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則原判決認上訴人想像競合所犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴本院之案件，且無同條第1項但書所定例外得提起第三審上訴之情形，已無從依審判不可分原則予以審理，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 林立華