最高法院刑事裁定

抗告人

戴昌葳

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月9日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1638號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1099號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即受刑人戴昌葳犯原裁定附表編號1、2（以下僅記載編號序列）所示23罪，經臺灣臺中地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），分別確定在案。茲檢察官聲請就該23罪合併定其應執行之有期徒刑，核屬為正當，而裁定抗告人應執行4年6月。

抗告意旨略稱：原裁定所定應執行之刑度過重，且當時已向法院表示尚有另案，先不要定應執行刑，然原裁定仍將其部分刑期合併定應執行刑，影響抗告人刑期且不合法等語。　惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1、2所示23罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。原裁定於該23罪各刑中之最長期（1年8月）以上，各刑合併之刑期（31年1月）以下，酌定其應執行4年6月，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡刑事訴訟法第477條第1項前段明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」，故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之；至受刑人或其法定代理人、配偶，依刑事訴訟法第477條第2項之規定，亦得請求該管檢察官聲請之，自屬當然。本件臺灣高等檢察署檢察官聲請書之聲請意旨，係檢具相關判決，就編號1、2所示23罪，聲請依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。原審法院據以就該23罪，酌定抗告人應執行之刑，經核於法並無不合。

上開抗告意旨所指云云，並非依據卷內資料，具體指摘原裁定有何違法或不當，僅係執抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，核為無理由，應予駁回。另：抗告人若認其所犯其他之罪，與編號1、2所示23罪有應合併定執行刑之情形者，應逕向該管檢察官為聲請之請求。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 林立華